Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А45-24177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10054/09(2) (А45-24177/2009)

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ОЖД» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года о передаче по подсудности дела                     № А45-24177/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ОЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСофт-Трейд»

о взыскании 2657000 рублей задолженности и 72299 рублей процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ОЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосСофт-Трейд» о взыскании 2657000 рублей задолженности по договору № 02/П от 01 февраля 2009 года и 72299 рублей процентов.

Исковое заявление было принято к производству.

Определением от 09 ноября 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора перевозки является город Новосибирск, что подтверждается ТТН. Считает, что законодателем установлено право субъекта самостоятельно выбирать арбитражный суд, которому может быть подсудно дело: по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора. Законодателем установлено, определено и гарантировано свободное волеизъявление субъекта, чье право нарушено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосСофт-Трейд» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ-ОЖД» (исполнитель) заключен договор об организации перевозки Огузов автомобильным транспортом № 02/П от 01 февраля 2009 года.

Местом нахождения ООО «МосСофт-Трейд» является, Московская область,                г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Зорин лес, 34.

В договоре стороны императивно определили, что споры, вытекающие из данного договора перевозки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3).

Истец обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения, так как, по всем заявкам местом исполнения договора является город Новосибирск.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются главой 4 АПК РФ.

Статьи 35, 36 АПК РФ устанавливают подсудность по месту нахождения ответчика и по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции считает определение о передачи дела по подсудности от 09 ноября 2009 года законным и обоснованным. Применив положения статей 35, 36, 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Статья 36 АПК РФ содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Согласно договору (пункт 1.1.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Наименование, условия оказания и объем услуг оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в каждой конкретной заявке (пункт 1.2.).

   Апеллянт ссылается на то, что в заявках указан адрес разгрузки груза -                       г. Новосибирск. Однако адрес разгрузки груза нельзя признать местом исполнения договора без специального указания на то в договоре, как этого требует норма                  статьи 36 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах, настоящий иск не подпадает под вышеуказанную норму статьи 36 АПК РФ. Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности, и истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Московской области, поскольку местонахождением ответчика является Московская область, г. Домодедова.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года по делу № А45-24177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина