Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9584/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9584/09

17  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 сентября 2009 года по делу № А45-16359/2009 (судья Хлопова А. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель в офис», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск

о взыскании долга в размере 199 506,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мебель в офис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 175 907,65 руб., 23 463,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 907,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 463,58 руб., всего 199 371,23 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 20 487,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товара (не приложены доверенности, подтверждающие факт получения товара уполномоченным должностным лицом ответчика).

Подробно доводы ООО «Компания «Сибирь-Развитие» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мебель в офис» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель в офис» по товарным накладным от 10.04.2008 года № 397, от 15.05.2008 года № 512, от 26.05.2008 года № 543, от 25.06.2008 года № 641, от 12.09.2008 года № 901, от 16.09.2008 года № 916, от 10.10.2008 года № 1012, от 15.10.2008 года № 1041, от 23.10.2008 года № 1075, от 27.10.2008 года № 1082, о 31.10.2008 года № 1106 поставило в адрес ООО «Компания «Сибирь-Развитие» продукцию на сумму 175 907,65 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию (товар), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, либо свидетельствующих о том, что поставленный товар был получен неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные о получении товара подписаны Макаровой С. Д. и Борисовым С. А. Представленные истцом счета, товарные накладные за февраль, март, октябрь 2008 года подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже офисной мебели, когда в течение 2008 года указанные лица были уполномочены на получение от продавца мебели. Данное обстоятельство подтверждают и счета, оплаченные ответчиком на основании подписанных Макаровой С.Д. и Борисовым С.А. товарных накладных (выписки из лицевого счета истца в банке). Ответчик справкой от 24.08.2009 года также подтвердил, что Макарова С. Д. работает в должности начальника хозяйственного отдела, а Борисов С.А. в настоящее время не работает.

При этом, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, то есть отсутствие трудовых отношений с Макаровой С. Д. и Борисовым С. А. в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обязанности по уплате долга в сумме 175 907,65 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 23 463,58 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта поставки офисной мебели не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 года по делу № А45-16359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.