Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А45-231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3758/08 ( А45-231/2008-12/52)

17 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

представителя истца: Еникеева В.Э., генеральный директор, приказ № 50 от 06 февраля 2006 года, решение учредителя № 5 от 06.02.2005 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности Профессионал-5» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05 октября  2009 года по делу № А45-231/2008 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности Профессионал-5»

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий»

о взыскании 78 571 660 рублей 90 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности Профессионал-5» (далее по тексту – ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (далее по тексту - ОАО «НИИЭМИ», ответчик) о взыскании 78 571 660 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в жалобе,  и пояснив в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, что арбитражным судом первой инстанции не был определен характер спорных правоотношений, не были исследованы необходимые по делу доказательства и не определены подлежащие применению нормы материального прав, то есть были допущены нарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, оставляя исковое заявление ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» без рассмотрения и указывая в решении об установлении факта признания требований истца ответчиком путем включения указанных  требований  в размере 27 285 967 руб. 00 копеек в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «НИИЭМИ», суд  не приводит доказательств, подтверждающих установленные им обстоятельства. Вместе с тем, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, письмами от 16 февраля и 22 февраля 2007 года истец как кредитор направлял в адрес должника, ликвидационной комиссии требования о выплате суммы долга, но ответа  о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «НИИЭМИ»  и включении ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» в  список кредиторов ОАО «НИИЭМИ» не последовало, задолженность не погашена, что послужило основанием  для обращения в суд.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В силу части  1, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16 февраля 2004 года между сторонами заключен договор № 6/02-04 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Агентство Безопасности Профессионал-5» (исполнитель) оказывает ОАО «НИИЭМИ» (заказчик) в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной деятельности в РФ», а заказчик принимает услуги в виде охраны здания  ОАО «НИИЭМИ» на правах собственника, и осуществление пропускного режима по

адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 28 (строения 1, 2, 3, 4, 5), ул. Ефремова, дом 10а, а также консультативных услуг в виде консультаций в отношении превентивных мер по пресечению посягательств на собственность предприятий от третьих лиц.

Пунктом 6.3. договора № 6/02-04 предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора, расторгающая сторона обязана возместить второй стороне затраты и упущенную выгоду за весь период, оставшийся до окончания действия договора.

29 ноября 2004 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 6/02-04.

29 ноября 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 6/02-04, по условиям которого ответчик признает в полном объеме с момента расторжения договора сумму невыплаченного долга перед истцом, за услуги, полученные в период с 16 февраля 2004 года по 17 апреля 2004 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям дополнительного соглашения и договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции не соответствует указанным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из представленных истцом в материалы дела требований от 16 февраля 2007 года следует, что истец обращался в ликвидационную комиссию ОАО «НИИЭМИ» как кредитор с требованием о погашении задолженности. Факт обращения истца с указанным заявлением 16.02.2007 г. не оспаривает и ответчик.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обосновании принятого по делу решения на установление им того факта, что требования ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5», являющиеся предметом  иска по настоящему делу, признаны ОАО «НИИЭМИ»,  и включены в промежуточный ликвидационный  баланс в сумме 27 285 967 руб. 00 коп., не приводит в определении доказательств,  с достоверностью подтверждающих указанные выводы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов в материалы дела:  копий протокола № 9 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИЭМИ» от 17.02.2006 г., акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 916  за период с 01.01.2008 г. по 13.04.2008 г. по состоянию на 14.04.2008 г., промежуточного бухгалтерского баланса на 04.05.2006 г., бухгалтерского баланса на 30.06.2007 года  ( том  2 л.д. 77- 105) не следует, что кредиторская задолженность ответчика перед ООО ЧОП « Агентство безопасности Профессионал-5» включена в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «НИИЭМИ».

Отсутствие доказательств включения кредиторской задолженности в размере 78 571 660 рублей 90 копеек, являющейся предметом иска по настоящему делу, в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «НИИЭМИ», утвержденный решением общего собрания акционеров от 04.05.2006 г., не позволяет говорить о том, что ликвидационной комиссией не было отказано истцу в удовлетворении требования о включении кредиторской задолженности  ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» в промежуточный ликвидационный баланс и указанная задолженность признана должником.

Письменные объяснения ОАО «НИИЭМИ» по другому рассмотренному арбитражным судом делу № А45-4550/07-29/19, в которых ответчик указывает на наличие кредиторской задолженности перед истцом в сумме 27 285 967 рублей ( том 2 л.д.125-132) не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о признании ликвидационной комиссией  ОАО «НИИЭМИ» кредиторской задолженности перед ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» в спорном размере.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от    07 апреля 2009 года № 1397 ОАО «НИИЭМИ» 28 октября 2008 года внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, при  неполном выяснении всех обстоятельств по делу, и отсутствия в материалах дела доказательств признания ликвидационной комиссией долга и включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «НИИЭМИ», а истца в список кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2009 года по делу № А45-231/2008 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 110,156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45-231/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в  кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                    Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         М.Ю. Кайгородова