Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А27-10526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9913/09 (А27-10526/2009)

17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления   изготовлен  и объявлен   17 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                             Гойник Л.А.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года   (Судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани»  о взыскании 18 406 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк» (далее - ООО «Формула-Новокузнецк») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани» (далее - ООО «Элис-компани») о взыскании 13 798,36 руб. долга, 4 608,62 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 23 апреля 2008 по 28 апреля 2009 согласно расчету, на основании договора поставки № 149/юл-м от 16 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элис-компани» в пользу ООО «Формула-Новокузнецк» взыскано 13 798 руб. 36 коп. долга и 551 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Элис-компани» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в подтверждении произведенной поставки и образовавшейся кредиторской задолженности истцом представлена товарно-транспортная накладная №2000043257 от 09 апреля 2008 года на сумму 15 287 руб. 84 коп. Однако, истцом не представлено доказательств передачи товаров уполномоченному ответчиком лицу.

Наличие на представленной в материалы дела накладной штампа магазина с наименованием ответчика не является основанием для вывода о наличии у лица, принимавшего товар, полномочий действовать от имени ответчика, поскольку печать в силу положений действующего гражданского законодательства не является обязательным элементом оформления документов от имени юридического лица и не может заменять собой доверенность, содержащую конкретный перечень полномочий представителя.

Доказательств одобрения ООО «Элис-компани» сделки по получению товара истцом в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на предоставление в судебное заседание отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, право делать заявления, задавать вопросы и давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам и другие права.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных   о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору  поставки № 149/юл-м от 16 августа 2006 года с протоколом разногласий от 08 сентября 2006 года, поставщиком по данному договору являлось ООО «Кузнецк-АлКо», покупателем - ООО «Элис-Компани».

Срок действия договора установлен в течение одного года с момента его подписания, с условием об автоматической пролонгации каждый раз на один год (п. 6.1).

Иск по настоящему делу заявлен ООО «Формула-Новокузнецк» - измененное наименование ООО «Кузнецк-АлКо», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Кузнецк-АлКо» от 03 октября 2006 года, свидетельством о государственной регистрации ООО «Кузнецк-АлКо» серия 42 № 002818059 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формула-Новокузнецк» серия 42 № 002715007, из которых усматривается, что ОГРН этих обществ один и тот же.

В подтверждение поставки ответчику товара (алкогольной продукции) на сумму 15287,84 руб. представлены товарная и товарно-транспортная накладные №2000043257 от 09 апреля 2008 года, поставщиком и грузоотправителем в которых указано ООО «Формула-Новокузнецк», грузополучателем и плательщиком - ООО «Элис-Компани».

Согласно указанным документам товар доставлен в магазин ООО «Элис-Компани» «Элис-18» по адресу: г. Киселевск, ул. Весенняя, д. 19а., получен завмагом, имеется подпись и фамилия получившего товар лица, штамп организации-получателя.

Оплата за товар по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что иск в части взыскания стоимости товара подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, а в части взыскания пени за просрочку оплаты товара иск удовлетворению не подлежит, так как товарные накладные от 09 апреля 2008 года ссылки на договор поставки №149/Юл-м от 16 августа 2006 года не содержат, в связи с чем, оснований считать данную поставку товара осуществленной в рамках данного договора у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Претензий по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявил.

Доказательства полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Данная форма составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года №1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать  покупателя.

Об утере печати  ответчик  с соответствующим заявлением не обращался, не сообщил истцу о своем отказе от товаров, товар истцу не возвратил.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При данных обстоятельствах арбитражный суд  правомерно счел, что завмаг, принимавший продукцию,  является полномочными представителем ООО «Элис-компани».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладной, в спорный период не был работником ООО «Элис-компани», а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы  в части  принятия товара неуполномоченным представителем покупателя, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Элис-компани» участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на предоставление в судебное заседание отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, право делать заявления, необоснованны, так как представлять отзывы, доказательства по делу возможно не только в судебном заседании, но и до его начала, по средствам факсимильной связи почтой, либо непосредственно в канцелярию арбитражного суда, чего ответчика не сделал.

Поскольку ответчиком в ходатайстве не приведены уважительные причины, свидетельствующие о не возможности явки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года по делу № А27-10526/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина