Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  07АП-9436/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9436/09

17.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена10.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  17.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Городское ЖКХ»: Мыльникова Д.В. по доверенности от 10.11.2008 года ,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области: Шимко Т.В. по доверенности от 21.08.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года по делу                     № А27-12551/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Городское ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года  требование Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  МУП «Городское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что срок на обращение в суд пропущен не был, так как первоначально заявление было подано 16.04.2009 года.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года  должностным лицом ИФНС принято решение № 114 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

27.03.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение № 155 об оставлении от 16.02.2009 года  № 114 было утверждено.

Полагая решение № 114 от 16.02.2009 года незаконным, предприятие обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока на обжалование без уважительных причин, и  принял  во  внимание, что   отсутствие оснований для  восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года  № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и   правильно  установлено судом  первой инстанции,  предприятие обратилось с заявлением в суд 30.07.2009 года.

Суд первой инстанции пришёл  к правильному  выводу  о  том, что  данное  обращение    произведено  предприятием   с  пропуском  установленного  срока.

Так, 16.04.2009 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009 года, что указывает  на  его  осведомлённость  о факте  принятия  решения  № 155  Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на соответствующий   момент   обращения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 5 статьи 126 и части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 года  предприятием  не выполнено,  так  как  не  представлены    документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявления,  в связи с чем, суд определением от 08.05.2009 г. продлевает срок оставления заявления без движения.  Предприятием  определение  суда  не выполнено и с  учётом   продлённого  срока.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.06.2009  года  заявление МУП «Городское ЖКХ» о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009 года было возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определение   Арбитражного суда Кемеровской области  от  09.06.2009  года  предприятием  не  обжаловано, вступило в  законную  силу.

30.07.2009 года  предприятие повторно обратилось с заявлением о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009 года, пропустив срок для обращения в суд.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд в пределах трехмесячного срока.

То обстоятельство, что первоначально заявление МУП «Городское ЖКХ»  было возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, правильно  не принято судом во внимание как не свидетельствующее об уважительности пропуска трехмесячного срока на оспаривание решения ИФНС.  Выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2006 года  № 16228/05, от 31.10.2006 года   № 8837/06, а  также  а  также  соответствует и правоприменительной  практике (например,  Постановление Федерального  арбитражного суда  Западно- Сибирского  округа  от 16.06.2009  года №  Ф04-3186/2009 ( 7564-Ф27-31).

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Городское ЖКХ»   была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд апелляционной   инстанции взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009г. по делу                     № А27-12551/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 114 от 16.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.