Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А67-6897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9796/09 (А67-6897/2009)

17 декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2009г.

по делу № А67-6897/2009 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалт»

к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»

о взыскании 1 713 118,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Консалт» (далее по тексту – ООО «Е-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее по тексту - ОАО «ТЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 713 118,38 руб., в том числе 1 562 388,38 руб. задолженности по договору № 1012-07/4 -1 от 10.12.2007г. и 150 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТЭМЗ» суд взыскал в пользу истца 1 562 388,38 руб. - сумму основного долга, 147 044,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 020,28 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 125 918,56 руб. и в части взыскания расходов по уплате госпошлины, уменьшив их размер до 20 941,53 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является не законным и не обоснованным, поскольку при его вынесении судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Кроме того, выводы, изложенные в решении, частично не соответствуют имеющимся в деле материалам, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что расчет процентов, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом ставки 10,75% годовых, примененной судом, размер процентов по товарной накладной, составил 21 125,61 руб. Между тем, расчет размера начисленных процентов не основан на имеющихся материалах дела. На товарной накладной № 1471 от 06.10.2008г. отсутствует дата получения товара ответчиком. Таким образом, невозможно установить начало течения срока для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, причитающимися истцу в связи с неоплатой ответчиком товара по данной накладной.

В отзыве ООО «Е-Консалт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что дата получения товара по товарной накладной №1471 от 06.10.2008г. указана дата 21.10.2008г., как сложившиеся деловые отношения, так как по предыдущим товарным накладным товар получался ответчиком 21 числа месяца, указанного в товарной накладной. Иной даты получения товара по товарной накладной №1471 от 06.10.2008г. ответчиком не представлено. Также представитель истца, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить его в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007г. между ООО «Е-Консалт» (поставщик) и ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (покупатель)  заключен договор поставки № 1012-07/4-1.

Количество, ассортимент и цена товара согласованы в прилагаемых к договору спецификациях.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетов, товарных накладных ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 185 489,28 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 562 388,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО «Е-Консалт» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации к договору, сторонами согласован срок оплаты товара, в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик же не доказал невыполнение истцом договорных обязательств по поставке товара, доказательств уплаты долга в суд не представил.

В связи с тем, что расчеты за продукцию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, период просрочки в оплате исчислен в соответствии с условиями договора и спецификаций, с применением ставки банковского процента 11% годовых, действующей на день подачи иска. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, иной срок взыскания процентов не установлен, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил, а суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а также проценты, начисленные с 21.08.2008г. до рассмотрения дела с применением действующей ставки 10,75% годовых.

Довод апеллянта о том, что из товарной накладной №1471 от 06.10.2008г. не возможно определить дату получения товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника, скрепленная печатью организации. Получение продукции своим сотрудником ответчиком не отрицается.

С учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, принимая во внимание наличие между сторонами одного хозяйственного договора, а также предыдущих товарных накладных, согласно которым товар получался ответчиком 21 числа месяца, отсутствие в части товарной накладной №1471 от 06.10.2008г ссылки на дату 21.10.2008г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме требований, признанных судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2009г. по делу № А67-6897/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого  акционерного общества  «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалт» 1 562 388,38 рублей – сумму основного долга, 147 044,17 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 047,16 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 1 729 479,71 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова