Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А27-11415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9653/09 (А27-11415/2009)

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Васенина А.П. по доверенности от 11.12.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу №А27-11415/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества  «Тетис Про»

к открытому акционерному обществу  «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 6 614 433, 79 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тетис Про» (далее – ОАО «Тетис Про») обрптилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО  «Западно-Сибирский металлургический комбинат») о взыскании 6 132 149, 99 рублей задолженности по договору поставки и 508 209, 58 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно при рассмотрении дела не исследовалась счет-фактура, на основании которой должна быть произведена оплата товара и не выяснено направлялась ли данная счет-фактура ответчику, в связи с чем вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате не правомерен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доказательством того, что ответчику были переданы счет-фактура и товарная накладная является подпись его представителя на товарной накладной и осуществление частичной оплаты за поставленный товар 17.02.09.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО «Тетис Про» (поставщик) и ОАО «ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГЗС33001203, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя передвижную водолазную станцию ПВС-1 на шасси УРАЛ (товар) стоимостью 13626999 руб. 99 коп. (приложение № ППЗС33005049 к договору).

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% стоимости товара перечис­ляется в течение 30 дней с даты двухстороннего подписания данного соглашения, на основании счета на оплату, заключительный платеж в размере 50% от стоимости товара перечисляется в течение 15 дней с даты поставки на основании оригиналов сче­та-фактуры и накладной.

В приложении № ППЗСЗ 3005049 к договору стороны согласовали, в том чис­ле, срок и условия поставки товара.

Товар поставлен покупателю и принят им, что подтверждается товарной на­кладной № Рнк-00853 от 10.11.2008, подписанной уполномоченным представителем покупателя, действующим по доверенности № 1605 от 07.11.2008, с проставлением печати организации.

Покупатель товар оплатил частично на сумму 7494850 руб., что подтвержда­ется платежными поручениями № 480 от 17.02.2009, № 140 от 22.04.2008. Задолжен­ность в размере 6132149 руб. 99 коп. в срок, установленный соглашением сторон, не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить за­долженность по оплате товара и пени, которая последним была получена 02.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с не оплатой образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и пени.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Довод апеллянта о том, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно при рассмотрении дела не исследовалась счет-фактура, на основании которой должна быть произведена оплата товара и не выяснено направлялась ли данная счет-фактура ответчику, в связи с чем вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате не правомерен, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела представлены доказательства частичной оплаты по договору, а также доказательства получения ответчиком товарной накладной (л.д. 23, 24 Т.1).

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу №А27-11415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина

.