Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9513/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9513/09

(№А27-9690/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Чучук А.А. по доверенности от 10.08.2009 года

от ответчика: Ермолаев С.В. по доверенности №3 от 01.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу №А27-9690/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг», г. Кемерово

о взыскании 3401900,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» г. Кемерово (далее по тексту – ГПКО «ГлавУКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестХолдинг», г. Кемерово (далее по тексту – Общество) о взыскании 3401900,98 рублей задолженности по договору о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне №14 г. Кемерово от 30.10.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу № А27-9690/2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3091582,18 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение от 28.09.2009 года является незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, так как при вынесении решения суд не учел расхождение по суммам, установленное соглашением; соглашение от 01.12.2007 года не соответствует действительности, так как  в нем указано, что ответчик 01.12.2007 года осуществил строительство всех указанных в нем объектов и исполнил свои обязательства по передаче квартир третьим лицам, но жилой дом строительный № 3 не достроен и не введен в эксплуатацию в полном объеме; суд необоснованно принял во внимание соглашение и не принял дополнительное соглашение; сторонами не был соблюден установленный договором порядок разрешения споров; суд отклонил ходатайство ответчика о сверке фактических объемов переданного жилья третьим лицам; суд не истолковал буквально содержащихся в договоре слова и значения, не признал договор незаключенным;

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГПКО «ГлавУКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обязанность истца исполнить свои обязательства возникает при условии надлежащего и полного исполнения обязательств ответчика по осуществлению целевых платежей (пункт 2.1.5. договора); истец не заявлял требований о взыскании с ответчика договорной неустойки,  доводы заявителя о том, что судом не дана оценка пункту 3.4. договора являются необоснованными; истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2008 года, что свидетельствует о соблюдении сторонами претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГПКО «ГлавУКС и Обществом заключен договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона №14 города Кемерово от 30.10.2006 года (далее по тексту – договор от 30.10.2006). По условиям  договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению целевых платежей на развитие объектов инженерной и транспортной инфраструктур в микрорайоне №14 Заводского района г. Кемерово в счет получения действующих точек подключения и подведения объекта жилищного строительства (жилой дом под строительным номером 31), построенного Обществом, к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона №14 Заводского района города Кемерово, а ГПКО «ГлавУКС» обязалось использовать платежи в соответствии с целевым назначением – на строительство этих объектов, с последующим предоставлением точек для подключения и подведения объекта жилищного строительства к моменту готовности к вводу данного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.2 договора от 30.10.2006 года установлено, что Общество перечисляет на расчетный счет ГПКО «ГлавУКС» денежные средства в сумме равной затратам, приходящимся на 1 кв.м. общей площади квартир жилого дома, подлежащего строительству Обществом, состоящим из стоимости проектных работ, затрат на проведение экспертизы и строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (затраты).

Сумма затрат на 1 кв.м общей площади квартир жилых домов (иного объекта недвижимости) составляет 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Общество не производит оплату затрат, приходящихся на площадь квартир, передаваемых Обществом третьим лицам в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 30.10.2006 года.

Общая сумма, подлежащая перечислению Обществом ГПКО «ГлавУКС» на момент заключения договора  принимается ориентировочной и составляет 11088000 рублей. Данная сумма складывается из произведения ориентировочной суммы затрат в размере 1980,00 рублей на ориентировочную общую площадь квартир жилого дома с учетом вычета 20 % от общей площади квартир, передаваемых обществом третьим лицам, которая составляет 5600 кв.м. Ориентировочная общая (100%) площадь квартир в подлежащих строительству Обществом жилом доме составляет 7000 кв.м.

Общая сумма перечисления подлежит корректировке после определения ГПКО «ГлавУКС» окончательной суммы затрат и изготовления Обществом проектно-сметной документации на объект жилищного строительства, с обязательным оформлением сторонами дополнительного соглашения.

Пункт 2.2.4. договора от 30.10.2006 года предусматривает, что помимо осуществления денежных платежей, Общество  обязуется после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать на возмездной основе третьим лицам, указанным ГПКО «ГлавУКС», 20 % квартир от построенного Обществом жилья  по цене за один квадратный метр, согласованной сторонами и департаментом строительства Кемеровской области.

Договор от 30.10.2006 года вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 4.1. договора от 30.10.2006 года).

Пункты 5.2. и 5.3. договора от 30.10.2006 года предусматривают, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с его исполнением, будут разрешаться сторонами путем переговоров с обязательным оформлением протокола. В случае невозможности разрешения сторонами спорного вопроса путем переговоров, такой спор передается на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с уточнением площади жилого дома, составившей 11613,22 кв. м, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2007 года, согласно которому общая сумма, подлежащая перечислению Обществом ГПКО «ГлавУКС», составляет 18395348,40 рублей. Данная сумма складывается из произведения суммы затрат в размере 1980 рублей и общей площади квартир жилого дома, подлежащего строительству Обществом, которая составляет 9290,58 кв.м с учетом вычета 20% от общей площади квартир, передаваемых Обществом третьим лицам, что составляет 2322, 64 кв.м.

Кроме этого, 01.12.2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договорам о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона №14 города Кемерово от 30.10.2006 года, об участии в строительстве объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона №14 города Кемерово от 14.06.2006 года, о перспективном развитии инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона №14 города Кемерово от 17.07.2007 года.

По этому соглашению общество осуществило строительство жилых домов и гаража общей площадью 37433.82 кв. м, в том числе по договору от 30.10.06 года – жилого дома №31 площадью 11613,22 кв. м.

По условиям заключенных договоров общество обязано было передать третьим лицам 20% квартир, что составит 7174,76 кв. м. Фактически обществом было передано третьим лицам квартир площадью 8856,4 кв. м. При этом по рассматриваемому в настоящем деле договору от 30.10.06 года передача квартир не осуществлялась, тогда как по другим объектам (жилые дома №28, 29) передача произведена в размере, превышающем договорные обязательства.

С учетом переданной третьим лицам Обществом площади квартир размер фактических затрат, связанных со строительством инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежащих оплате обществом, определен сторонами в общей сумме по всем договорам в размере 56 583 291,6 рублей, в том числе по договору от 30.10.06 года – в сумме 22 994 175,6 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к ним требований.

Податель жалобы не представил доказательств того, что согласно пункту 2.2.4. договора от 30.10.2006 года Обществом было передано ГПКО «ГлавУКС» 20% квартир в жилом доме, построенном обществом  в микрорайоне № 14 Заводского района г. Кемерово (строительный №31).

Следовательно, по данному договору подлежит оплате 100% затрат ГПКО «ГлавУКС», приходящимся на 1 кв.м. общей площади квартир жилого дома, то есть сумма в размере 22994175,60 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 года установлена сумма подлежащая перечислению с учетом того, что обществом было исполнено обязательство по передаче 20% от общей площади квартир третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание расхождение по суммам, установленное соглашением и дополнительным соглашением от 01.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Довод жалобы о том, что данный договор является смешанным, то есть содержащим элементы договора подряда, инвестиционного договора и договора возмездного оказания услуг оценивается критически.

Наиболее важным различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что при договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика. Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального, овеществленного результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик  обязан оплатить.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора от 30.10.2006 года следует, что его предметом является не выполнение работ, которые, в конечном счете, оканчиваются овеществленным результатом, то есть созданием новой вещи или ее изменением, а взаимодействие сторон, связанное  с перспективным развитием объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, выраженное в перечислении обществом денежных средств на развитие объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в счет получения действующих точек подключения и подведения объекта жилищного строительства, построенного обществом, к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является смешанным противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Договор от 30.10.2006 года квалифицирован судом апелляционной инстанции, как договор оказания услуг, в связи с чем, к нему подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 779 главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг является гражданско-правовой сделкой и ему присущ признак - отсутствие результата, отделимого от процесса работы.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг следует, что срок не является его существенным условием, в связи с чем, основания для признания договора от 30.10.2006 года незаключенным