Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А45-18006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9766/09 (А45-18006/2009)

17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2009 года по делу № А45-18006/2009 (судья Л. М. Марковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт ТФ»

о взыскании 987 354 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт ТФ» (далее – ООО «Принт ТФ») о взыскании 987 354 руб. 55 коп., в том числе 723 703 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику согласно договору № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года, 263 651 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку в оплате за период с 29.04.2008 года по 17.07.2009 года (л.д.3, 10-13).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано: во взыскании основного долга - в связи с наличием доказательств его погашения, во взыскании неустойки – вследствие признания договора № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года незаключенным (л.д.128-133).

Не согласившись с решением, ООО «ТОП-КНИГА» обжаловало его в апелляционную инстанцию. По мнению подателя, договор № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года является заключенным. Следовательно, основания для отказа во взыскании предусмотренной им неустойки отсутствовали (л.д.136-137).

ООО «Принт ТФ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что условие договора № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года о товаре сторонами не согласовано. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным. Акты приема-передачи к счетам-фактурам не содержат ассортиментного перечня, количества единиц и цены по каждой позиции поставляемого товара. Поскольку договор не заключен, неустойка взысканию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-КНИГА» (поставщик) и ООО «Принт ТФ» (покупатель) подписали договор поставки оптовым покупателям № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности в нем условий об ассортименте, цене и количестве поставляемого товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.01.2008 года поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товары следующих наименований: книги, учебники, канцелярские товары, аудио-видео продукцию, периодические печатные издания, игрушки, открытки. Количество и ассортимент по каждому наименованию товара подлежали согласованию в заказах покупателя, передаваемых им по телефону.

Количество, ассортимент и цена товара должны указываться в накладных (фактурах).

Покупатель подтверждает свое согласие с ценой, ассортиментом и количеством товара подписанием акта приема-передачи к фактурам и/или счетам-фактурам (п. 1.2).

Передача товара в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных (фактурах), подтверждается подписанием акта приема-передачи, содержащим номер и сумму каждой накладной (фактуры) (пункт 4.3).

В материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на сумму 723 703 руб. 24 коп. на основании договора № ФП0901/08 от 09.01.2008 г. Данные акты согласно условиям договора содержат указание на номера и суммы конкретных накладных (фактур), счетов-фактур, номер и дату договора. Акты подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.14-25).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре от 09.01.2008 года установлен порядок согласования количества и ассортимента товара по каждой предстоящей поставке, а также то, что сторонами данным порядок соблюдался. Доказательства обратного ООО «Принт ТФ», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Напротив, подписанные двусторонние акты приема-передачи товара подтверждают, что перед их составлением сторонами оформлялись конкретные счета- фактуры, которые, в соответствии с условиями договора поставки, должны были содержать указание на количество, ассортимент и цену товара.

Кроме того, в представленном ответчиком (покупателем) акте сверки (л.д. 61-64) перечислены те же счета-фактуры что и в актах приема-передачи товара. В платежных поручениях об оплате ответчиком спорного товара в качестве назначения платежа указан договор поставки № ФП 0901/09 от 09.01.2008 г. и счета-фактуры, приведенные в актах приема-передачи товара по данному договору (л.д. 47-48, 50-55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлялся ответчику и принимался последним на условиях договора № 0901/08 от 09.01.2008 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для признания договора № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года незаключенным ввиду несогласованности в нем условия о товаре, не имелось.

При обращении с иском, ООО «ТОП-КНИГА» на основании договора № ФП 0901/08 от 09.01.2008 года заявило два требования: о взыскании задолженности за поставленный товар, а также о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание, что оплата за поставленную по договору от 09.01.2008 года продукцию в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была произведена ООО «Принт ТФ» в полном объеме (723 703 руб. 24 коп.), требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате согласно пункту 5.2 договора.

ООО «ТОП-КНИГА» предъявило ООО «Принт ТФ» неустойку в сумме 263 651руб. 31коп., начисленную за период с 29.04.2008 года по 17.07.2009 года. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным. Однако апелляционная инстанция усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что в период рассмотрения дела долг ответчиком полностью погашен, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки применительно к ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (10%), до 50 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-18006/2009  в части требования о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт ТФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» 50 000 руб. неустойки, 17 373 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко