Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9569/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9569/09

(№А03-8393/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Борисовны, г. Барнаул,  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 года по делу № А03-8393/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Борисовне, г. Барнаул

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.Б. (далее по тексту – предприниматель, Иванова Л.Б.) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 79/л от 01.07.2007 года в размере 1811,45 рублей за период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года, 1552,07 рублей пени за период с 11.06.2009 года по 30.06.2009 года и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 16а, освободить его и передать по акту приема-передачи.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, что привело к образованию задолженности, начислению пени. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  307, 309, 330, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 года по делу № А03-8393/2009 исковые требования удовлетворены в части обязания возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 16а, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 года, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком арендная плата перечислялась регулярно, оснований для расторжения договора, предусмотренного законодательством, не имеется. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика. Исковое заявление Комитета подписано ненадлежащим лицом. В материалах дела отсутствует доверенность на подтверждение полномочий Фоминых С.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ «Город Барнаул» в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель), МУП «Дорожник» Ленинского района (обслуживающая организация) и предпринимателем Ивановой Л.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №79/л от 01.06.2007 года. Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 16а для использования под производство БАД.

Срок аренды устанавливается с 01.05.2007 года по 01.04.2008 года (пункт 1.3. договора аренды).

По акту приема-передачи от 17.05.2007 года указанное в пункте 1.1. договора аренды помещение было передано предпринимателю Ивановой Л.Б.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.11 арендатор обязан при прекращении действия (расторжении) настоящего договора освободить помещение, передать его обслуживающей организации по акту приема-передачи в 10-ти дневный срок со дня прекращения договора.

Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду, при условии, что любая из сторон  направит другой стороне письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок.  Указанное уведомление направляется не менее чем за 1 месяц до истечения срока аренды.

По истечении срока договора аренды ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель направлял арендатору письмо № 1924/04 от 24.10.2008 года о расторжении договора  и, принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании арендатора возвратить Комитету нежилое помещение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 22.09.2009 года в 11 часов 14 минут по факсимильной связи от Ивановой Л.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно частям 3  и 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2009 года следует, что судом рассмотрено ходатайство Ивановой Л.Б. об отложении судебного заседания и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств болезни.

Решение принято и объявлена резолютивная часть  22.09.2009 года,  ходатайство от ответчика с приложением копии больничного листа поступило в Арбитражный суд Алтайского края только 28.09.2009 года, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу раздела 4 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 28 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула» руководство деятельностью Комитета осуществляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города по представлению заместителя главы администрации, руководителя аппарата и согласованию с первым заместителем главы администрации по градостроительству и земельно-имущественному комплексу. При этом, председатель комитета действует от имени комитета без доверенности, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех организациях, учреждениях и предприятиях по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, приказом № 21 от 26.06.2009 года на Фоминых Светлану Николаевну было возложено исполнение обязанностей руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доверенности на осуществление полномочий от имени Комитета, в том числе и на подписание искового заявления, не требуется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – индивидуального предпринимателя Иванову Людмилу Борисовну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.09.2009 года по делу № А03-8393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова