Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9047/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9047/09

17 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Гладышевой Т.М. – по доверенности от 11.01.2009 года № 27,

от заинтересованного лица: Дементьевой О.Н. – по доверенности от 11.01.2009 года № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.09.2009 года по делу № А03-11815/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - АЛТАЙ»

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - АЛТАЙ» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 25.08.2009 № 10605000-970/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-11815/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года заявление ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ», в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела, элементов состава административного правонарушения, требований норм таможенного и административного законодательства;

- наличие или отсутствие существенной угрозы общественным отношениям следует определять независимо от наличия или отсутствия ущерба, выраженного в стоимостном измерении, или его незначительного размера, а в контексте социальной значимости охраняемых общественных отношений;

- совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, а также на интересы граждан в области внешнеэкономической деятельности, предоставление недостоверной отчетности владельцем склада временного хранения (далее по тексту – СВХ) препятствует проведению надлежащего таможенного контроля со стороны государства;

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- представление Обществом в таможенный орган писем о допущенных нарушениях после выявления данных нарушений таможенным органом не может расцениваться, как стремление Общества предотвратить последствия заявления недостоверных сведений в отчетной форме и не исключает наличие в действиях ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве (поступил в суд 17.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 года на СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ», расположенный в с. Веселоярск Рубцовского района, по транзитной декларации № 10605080/101208/4006789 в адрес получателя ООО «Алтайский лес» поступили товары – плоды сушеные, арахис лущеный.

16.12.2008 года уполномоченным лицом склада (кладовщиком Колесниковой Н.Г.) составлен отчет по форме ДО-1 № 10605080/161208/1000688 о размещении указанных товаров на СВХ.

21.01.2009 года товар – арахис лущеный - продекларирован по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10609030/130109/0000047 на Новосибирском таможенном посту Новосибирской таможни и выдан с СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» в соответствии с заявленным режимом.

21.01.2009 года уполномоченным лицом склада (кладовщиком Хариной М.В.) составлен отчет по форме ДО-2 № 10605080/210109/2000019 о выдаче товара – арахис лущеный. При этом в графе № 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада» раздела «Расход» отчета по форме ДО-2 № 10605080/210109/2000019 неверно указан номер ГТД в части кода таможенного органа и даты документа, а именно, № 10605080/210109/0000047 вместо действительного № 10609030/130109/0000047.

22.01.2009 года владельцем СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» на Рубцовский таможенный пост представлен отчет по форме ДО-2 № 10605080/210109/2000019, которому Рубцовским таможенным постом присвоен № 10605080/220109/000938.     

Посчитав, что Обществом представлен отчет, содержащий недостоверные сведения относительно документа, по которому разрешена выдача товара со склада (ГТД № 10609030/130109/0000047), таможенный орган определением от 24.06.2009 года возбудил в отношении ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества 24.07.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 25.08.2009 года принято постановление № 10605000-970/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ предусмотрено, что владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003  № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (при принятии товаров на хранение на СВХ), ДО-2 (при выдаче товаров со СВХ), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В соответствии с приказом ГТК России от 18.05.2001 № 454 «О совершенствовании системы управления таможенных органов, расположенных на территории Сибирского Федерального округа», ведомственный код по восьмизначной системе кодирования 10609030 присвоен Новосибирскому таможенному посту Новосибирской таможни, а ведомственный код 10605080 – Рубцовскому таможенному посту Алтайской таможни.

Представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при составлении отчета по форме ДО-2 № 10605080/210109/2000019 раздела «Расход» номер ГТД в части кода таможенного органа и даты документа указан неверно, что не оспаривается Обществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении указанного правонарушения, так как Обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по правильному оформлению отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ и абзаца 2 пункта 17 Постановления № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции принял во внимание, что Общество до возбуждения дела об административном правонарушении предприняло меры по извещению таможенного органа о допущенной ошибке при указании в отчете номера ГТД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушении является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года по делу № А03-11815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина