Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9417/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 9417/09

17 декабря  2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

на Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2009 года по делу №А03-12730/2009 (судья Доценко Э.С.)

по  заявлению  ООО СХП «Таловское»

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-72-10 от 13.05.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Таловское» (далее  ООО СХП «Таловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, Инспекция)от 13.05.2009 г. № РА-72- 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 13 679 910 руб. 99 коп., пеню в сумме 256 130 руб. 03 коп., штрафов в сумме 224 597 руб. 76 коп., всего на общую сумму 14 160 638 руб. 78 коп.

Одновременно   заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.09.2009 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю от 13.05.2009 г. № РА-72-10 о привлечении ООО СХП «Таловское» к ответственности за совершение налогового правонарушения  приостановлено до вынесения решения суда по делу № А03-12730/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на то, что Общество не обосновало возможность и не представило документальных доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным; судом в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ не рассмотрены указанные обстоятельства, а также не выяснена реальная соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,     исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 года     не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявление ООО СХП «Таловское» о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что реальное бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества нарушит права работников на получение заработной платы; совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов усложнит финансово-экономическую деятельность общества, сделает невозможным осуществление наличных и безналичных денежных расчетов с контрагентами, что приведет в свою очередь к значительным убыткам.

Удовлетворяя заявление Общества,  суд первой инстанции исходил из    того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным   решения налогового органа; в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом  действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств Общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.    

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер, кроме того, с учетом статуса налогоплательщика, а также размера доначисленных к уплате налогов, пеней, штрафов, и принимая во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения.

При этом  принятие в данном случае обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

 Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

 При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 года по делу №А03-12730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина   

                                                                                                                    С.В.Кривошеина