Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А03-6104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8686/09 (А03-6104/2009)

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Канищевой В.О. по доверенности № 114 от 10 августа 2009 года,

представителя ответчика Чупиковой Ю.В. по доверенности № 8 от 28 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 года по делу № А03-6104/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 4132974 рублей 84 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП «Рубцовский водоканал», ответчик) о взыскании 4132974 рублей 84 копеек, в том числе 3889684 рубля 52 копейки долга за потребленную электроэнергию, 243290 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3889684 рубля 52 копейки долга, 237760 рублей 99 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, при этом произвел перерасчет процентов с учетом действующей ставки рефинансирования (10,75%).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что при определении суммы долга суд не учел, что по счету-фактуре         № РЭ0904-00017 от 30 апреля 2009 года ответчик уплатил сумму на 1000000 рублей больше, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 1639 от 13 мая 2009 года на сумму 1000000 рублей, № 1757 от 29 мая 2009 года на сумму 500000 рублей, № 1754 от 28 мая 2009 года на сумму 1000000 рублей, № 1724 от 26 мая 2009 года на сумму 1000000 рублей, № 1759 от 01 июня 2009 года на сумму 677670 рублей 14 копеек, итого 4177670 рублей 14 копеек.

Кроме того, заявитель, в отсутствие соглашения сторон, находит ошибочными выводы суда о необходимости оплаты ответчиком стоимости части электроэнергии по свободным ценам.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, действительно, в расчете не учел платежное поручение от 28 мая 2009 года № 1754 на сумму 1000000 рублей; указал, что применение Правил 530 в спорном периоде не могло быть ограничено условиями договора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 1754, 1759.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил принять отказ от иска в части суммы 1000000 рублей, указал, что последствия такого отказа известны.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ ОАО «Алтайкрайэнерго» от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене полностью в связи с отказом истца от иска в части требования в сумме 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) в лице филиала Рубцовские МЭС и МУП «Рубцовский водоканал» МО «Город Рубцовск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения             № 123190, по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию, оказать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Согласно пункту 5.1. договора, расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Покупатель оплачивает ЭСО половину договорного объема потребления энергии и мощности в срок до 15 числа, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Окончательный расчет производится покупателем в течение 5-ти дней с момента получения счетов-фактур.

Расчетным периодом по договору признан один календарный месяц (пункт 5.2.).

Дополнительным соглашением к договору от 01 августа 2008 года в перечень объектов, снабжаемых энергией по договору, дополнительно включено семь объектов.

АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» с 01 апреля 2009 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Алтайкрайэнерго» и в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ЭСО по договору энергоснабжения от 01 апреля 2008 года № 123190.

Договорные обязательства по подаче энергии истец исполнил надлежащим образом, осуществляя поставку электроэнергии, в том числе в период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора и исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, исходя из тарифов, установленных Постановлением Главным Управлением экономики и инвестиций Алтайского края от 25 ноября 2008 года № 102, в соответствии с Постановлением Правительства № 530 от 31 августа 2006 года с учетом нерегулируемых (свободных) цен.

Между тем, счета оплачены ответчиком по регулируемым ценам без учета превышения договорных объемов и применения нерегулируемых (свободных) цен.

Неоплата в полном объеме сумм, выставленных ответчику к оплате, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку договору от 01 апреля 2008 года № 123190, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением энергией через присоединенную сеть, к которым применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от       26 февраля 2004 года № 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ФЗ от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что в соответствии с Решением Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26 июня 2007 года № 17 истец приобрел статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в связи с чем, в отношениях с его потребителями применяются нормы ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..» от 26 марта 2003 года            № 36-ФЗ, Правила № 530 в части определения регулируемой и нерегулируемой цены, независимо от наличия в договоре соответствующего указания, а договор, заключенный истцом с ответчиком в силу статьи 426 ГК РФ является публичным.

Согласно пунктам 106, 109 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила), гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Ответчик не представил обоснованных возражений по расчету стоимости потребленной электроэнергии, объемы потребленной электроэнергии, учтенные истцом при расчете долга, подтверждаются актами снятия показаний счетчиков учета, ответчиком не оспорены.

Доводу ответчика, который также изложен в апелляционной жалобе, о неправомерности применения нерегулируемых цен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета истца, в котором не был отражен факт уплаты ответчиком истцу 1000000 рублей по платежному поручению № 1754 от 28 мая 2009 года.

Обжалуя решение, ответчик представил копию указанного платежного поручения в суд апелляционной инстанции, истец признал, допущенную им в расчете ошибку и отказался от иска в сумме 1000000 рублей, отказ принят апелляционным судом.

Кроме того, истец, не изменяя периода взыскания, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором учел уменьшение суммы основного долга на сумму 1000000 рублей, а также применил ставку рефинансирования 10,75% (на день вынесения обжалуемого решения, которую применял суд первой инстанции при перерасчете процентов).

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2889684 рубля 52 копейки долга (3889684,52 (первоначально заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции)-1000000 (отказ истца от иска в части).

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 235972 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования в сумме 1000000 рублей подлежит прекращению, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 года по делу         № А03-6104/2009 отменить, принять отказ от иска в части требования в сумме 1000000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия» Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2889684 рубля 52 копейки долга, 235972 рубля 55 копеек процентов, 434 рубля 96 копеек в возмещение расходов по иску.

Взыскать муниципального унитарного предприятия» Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27034 рубля 63 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина