Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9010/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9010/09

17 декабря 2009 г.                                                                                         (№А45-11639/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу № А45-11639/09 (судья Гофман Н.В.)

по иску ООО «Планета детства»

к ООО «ТОП-КНИГА»

о взыскании 156 857,8 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Планета детства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-книга» задолженности по договору поставки от 11.07.2008г. в общей сумме 215 465 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчику товара на заявленную сумму. Доказательств оплаты ООО «ТОП-КНИГА» не представило. Поставка товаров по всем товарным накладным осуществлялась во исполнение заключенного между сторонами договора № 1616/08, поскольку согласно пояснениям сторон иные договоры поставки ООО «Планета детства» и ООО «ТОП-КНИГА» не заключались.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных, представленных в материалы дела, нет ссылок на договор № 1616/08 от 11.07.2008г., в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу. Истец в ходатайстве об уточнении цены иска предъявил новые требования, подтверждаемыми иными основаниями, что противоречит процессуальному законодательству.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Планета детства» участвовать мог любой представитель. Поскольку ООО «Планета детства» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Планета детства» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-книга» заключен договор № 1616/08.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-20), договором поставки товара от 11.07.2008г. (л.д. 12-14), счетами-фактурами подтверждается факт получения ответчиком продукции на сумму 215 465руб.80коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора № 1616/08, оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик – ООО «Планета детства» обязуется передавать, а Покупатель – ООО «ТОП-книга» принимать и оплачивать игрушки, а также иные товары Поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанным товарным накладным не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции»).

Из содержания искового заявления, ходатайства об уточнении цены иска, представленных документов, следует, что предметом исковых требований явилось требование о взыскании основной задолженности по договору № 1616/08 от 11.07.2008г. Ходатайством от 25.06.2009г. истец увеличил размер исковых требований, дополнив фактическое основание иска ссылками на товарные накладные № 564 и 565. Указанные действия не противоречат арбитражному процессуальному законодательству и соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу № А45-11639/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.