Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9798/09

(А67-6329/2009)

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявленная 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                 Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника центральная» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу №А67-6329/2009 (судья Токарев Е.А.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о взыскании 1025337 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная» (далее – ООО «Сельхозтехника «Центральная») о взыскании 1606013,42 руб., из которых 1514566,41 руб. – сумма основной задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. по договору аренды земельного участка № 020902:13 от 29.07.2002 г., и 91447,01 руб. – сумма пени, рассчитанная исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.11.2008 г. по 04.08.2009 г. Решением Думы г. Томска от 28 апреля 2009 г. № 1183 Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска переименован в «Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды и основаны на статьях 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 580675 руб. 93 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сельхозтехника «Центральная» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, уменьшив размер пени до 40000 руб.

В обоснование жалобы указано, что расчет пени истцом и судом произведен неверно, так как необходимо брать ставку рефинансирования равную 10 %. Кроме того, к данным отношениям подлежит применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды земельного участка №020902:13 и дополнительного соглашения к нему № 1 в пользование ООО «Сельхозтехника «Центральная» был передан земельный участок, площадью 58960 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100018:0005, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, 4, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы.

Подтверждением данного обстоятельства служит Акт приёма-передачи земельного участка.

Облагаемая арендной платой площадь данного земельного участка была установлена для ООО «Сельхозтехника «Центральная» в размере 55 960 кв.м. (пункт  5 дополнительного соглашения № 1). Дополнительным соглашением № 1/1 облагаемая арендной платой площадь земельного участка установлена в размере 42 035 кв.м. с 23.10.2003 г.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка № 020902:13 заключён на срок с 29.07.2002 г. по 29.07.2027 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок оплаты арендных платежей определяется пунктом 3.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.08 г. по делу № А67-4796/08, в котором участвовали те же лица, и поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

На основании постановления Мэра г. Томска от 02.04.09 года № 818-3 (л.д. 15), соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.04.09 года (л.д. 16) и дополнительного соглашения № 1/2 от 16.06.09 года, ответчик принял в пользование земельный участок площадью 37 896 кв.м. с 02.04.09 года (л.д. 17-19), для размещения промышленно-производственных баз и всех видов промышленных производств.

Факт пользования земельным участком в период с 01.01.09 по 30.06.2009 г. признается ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Сторонами взыскание суммы долга по арендной плате не оспаривается.

Сумма задолженности ответчиком признается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания суммы долга, пункта 6.4 договора и отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 933 890,48 руб. является обоснованным, сторонами не оспаривается.

За нарушение согласованных сроков исполнения денежного обязательства, в соответствии с 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.09 года, ответчику начислена пеня в сумме 91 447,01 руб. за период с 16.11.08 по 04.08.09 г., исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11 % годовых от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 4 пункту  51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции правомерно принял ставку рефинансирования 11 %.

Таким образом, расчет пени соответствует действующему законодательству.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу №А67-6329/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Центральная»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина