Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-11085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9630/09 (А27-11085/2009)

18.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровцова В. А., по доверенности от 12.08.2009г.; Архипова Е. А., по доверенности от 30.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элис-Компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г. по делу №А27-11085/2009

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ООО «СибТекс»

к ООО «Элис-Компани»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТекс» (далее - ООО «СибТекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани» (далее - ООО «Элис-Компани») с иском о взыскании задолженности по договору поставки №1073/ко от 26.05.2008г. в размере 142 864 руб. 59 коп., 8 789 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований – л. д. 113 т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009г.) по делу №А27-11085/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 119-124 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Элис-Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что в доказательство произведенных поставок истцом были представлены в материалы дела копии товарных накладных, по которым поставка не подтверждается. Апеллянт, в частности, указывает, что в ряде товарных накладных нет подписи, фамилии, даты получения, штампа; имеются товарные накладные, которые подписаны неуполномоченными лицами. В общей сложности истцом в подтверждение поставки неоплаченного товара на сумму 149 980 руб. 03 коп. предъявлено товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом и не подтверждающих поставку товара, на общую сумму 237 379 руб. 67 коп. По данным акта сверки ООО «Элис-Компани» истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 243 806 руб. 30 коп. Из указанной суммы ответчиком было оплачено 312 329 руб. 09 коп. Таким образом, ответчиком истцу излишне оплачено 68 522 руб. 79 коп. По мнению ответчика, наличие на представленных в материалы дела накладных штампов магазинов с наименованием ответчика не является основанием для вывода о наличии у лиц, принимавших товар, полномочий действовать от имени ответчика, поскольку печать в силу положений действующего законодательства не является обязательным элементом оформления документов от имени юридического лица и не может заменять собой доверенность. Из условий договора следует, что товар должен доставляться транспортом поставщика. Истец не представил в судебное заседание никаких доказательств того, что доставка товара осуществлялась в магазины ответчика собственными силами (л. д. 128-129 т. 4).

ООО «СибТекс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Накладные, не принимаемые ответчиком, подписаны теми же лицами, принимавшими товар по товарным накладным, которые не оспариваются ответчиком. Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами противоречит п. 11 Инструкции от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». Кроме того, доверенность, выданная покупателем на получение продукции от продавца, не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает передачу товара. При получении товаров на складе поставщика в товарных накладных ставится печать организации покупателя, и если товар получает не руководитель, то прикладывается доверенность. Между тем поставка товара поставщиком покупателю установлена договором (п. 3.2.), что подтверждает ее централизованность. Истец также отмечает, что по ряду товарных накладных, принятие по которым ответчиком отрицается, последним была произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТекс» (поставщик) и ООО «Элис-Компани» (покупатель) заключен договор поставки №1073/ко от 26.05.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии с заказами, а покупатель принимать по товарным накладным формы Торг-12 и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 80-85 т. 4).

Согласно п. 4.2. указанного договора расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится в течение 45 календарных дней со дня приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

Во исполнение обязательств по договору за период с 10.06.2008г. по 12.11.2008г. ООО «СибТекс» отгрузило в адрес ООО «Элис-Компани» товар на общую сумму 453 488 руб. 17 коп.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Элис-Компани» частично в размере 303 508 руб. 14 коп. ООО «СибТекс» приняло в качестве оплаты 7 115 руб. 44 коп. премии, предусмотренной п. 4.8. договора №1073/ко от 26.05.2008г. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 142 864 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибТекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске суму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отнесения судебных расходов на ответчика суд первой инстанции учел принцип разумности расходов, экономическую оправданность и трудозатраты представителя истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.             486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод апеллянта о получении товаров неуполномоченными лицами не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый им товар.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы (товарные накладные), подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Из товарных накладных следует, что указанный в них товар доставлен в адрес ответчика и получен его работниками.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о доставке товаров в магазины ответчика централизованным завозом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. В этой связи довод апеллянта о том, что п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, является необоснованным и подлежит отклонению. При этом апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание факт частичной оплаты товарных накладных, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, подписанных теми же лицами, которые подписали и оспариваемые ответчиком товарные накладные. Более того, ответчиком оплачен поставленный товар по ряду товарных накладных, получение товара по которым им отрицается, что, в свою очередь, может свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной, как указывает ответчик, неуполномоченным лицом. Так, в частности, по платежному поручению №100 от 23.07.2008г. на сумму 22 387 руб. 97 коп. оплачен товар по счетам-фактурам №№614, 620, 621, 622, 636, 653, 677, 683, 684, 706; по платежному поручению №460 от 30.09.2008г. на сумму 35 765 руб. 83 коп. оплачен товар по счетам-фактурам №№616, 747, 756, 829, 925, 959, 964, 968, 993; по платежному поручению №461 от 30.09.2008г. на сумму 34 679 руб. 27 коп. оплачен товар по счетам-фактурам №№658, 678, 682, 709, 749, 776, 780, 782, 783, 822 и др. (л. д. 105, 107-108 т. 4). Указанные в платежных поручениях счета-фактуры выставлены истцом на основании соответствующих им товарных накладных.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие на представленных истцом товарных накладных подписей лиц, являющихся штатными сотрудниками ответчика, что им не оспаривается, с удостоверением печати (штампа) ООО «Элис-Компани», а также не представлением последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование возражений относительно факта получения товара по спорным товарным накладным данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения товара на заявленную в иске сумму ответчиком.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая требования вышеназванных норм материального права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить взыскиваемую сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не оспорен, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Элис-Компани»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009г. по делу №А27-11085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

В. М. Сухотина