Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-8902/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8902/09

18 декабря 2009 г.                                                                                      (№А45-16139/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Еремина Е.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

от ответчика: Романова Е.М. по доверенности от 01.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибэнерголизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу № А45-16139/09 (судья Юшина В.Н.)

по иску ООО «СеверАвтоТранс»

к ЗАО «Сибэнерголизинг»

о взыскании 1873684 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СеверАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибэнерголизинг» о взыскании 1873684 руб., из них: 1772500 руб. задолженности по Агентскому договору; 101184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года иск в части основного долга удовлетворен полностью; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что представленные истцом документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и принимаются в качестве доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок, связанных с договором агентирования и возникновения у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения. В части требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибэнерголизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года в части взыскания основного долга в сумме 1 772 500, 00 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из отчетов агента не представляется возможным определить основание возникновения права агента на вознаграждение, поскольку указанные документы не содержат информации о заключении принципалом договора на реализацию имущества, в отношении которого агентом были совершены действия по его предпродажной подготовке. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества, требование о взыскании сумм агентского вознаграждения не подлежит удовлетворению. Выписками из журнала регистрации входящей корреспонденции, а также письмами ОАО «Группа Е4» подтверждается тот факт, что на самом деле претензии ответчику не поступали. В связи с этим, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О заключении договора уступки права требования ЗАО «Сибэнерголизинг» не было уведомлено первоначальным кредитором. Часть техники была самовольно продана ООО «СК моторе» без участия в сделке собственника ЗАО «Сибэнерголизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверАвтоТранс» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик, подписав Акты выполненных работ и не заявив возражений по отчету агента, признал наличие своей задолженности перед Истцом. Ответчик не доказал не исполнение Истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал по каким уважительным причинам письма ОАО «Группы Е4» не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сибэнерголизинг» (принципал) и ООО «СК моторс» (агент) 05.08.2008г. был заключен Агентский договор (далее – договор) в соответствии с которым, агент выполнял все фактические и юридические действия от имени принципала, что подтверждено письменными отчетами об исполнении поручений принципала, приобщенными к делу (л.д. 30-36).

Согласно отчетам агента вознаграждение составило 2252000 руб.

Ответчик принял исполнение поручения от агента – ООО «СК моторс» и подписал акты об исполнении обязательств по договору, по которым сумма вознаграждения составила 2252000 руб.

Ответчик выполнил свое обязательство по оплате агентского вознаграждения частично, в размере 479500 руб. На день подачи искового заявления вознаграждение в размере 1772500 руб. ответчиком не оплачено. 24.02.2009 между ООО «СК моторс» и ООО «СеверАвтоТранс»- истец по настоящему делу, был заключен договор уступки прав требования по агентскому договору от 05.08.2008, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования долга с ответчика в размере 1772500 руб.

26.02.2009г. и 27.05.2009г. истец направил претензии ответчику с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Считая, что свои обязательства по договору от 05.08.2008г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО «СеверАвтоТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1. договора следует, что вознаграждение Агента по данному договору составляет 10% от стоимости реализованного Принципалом имущества, в том числе НДС - 18%.

Предусмотренная п.3.1 настоящего договора сумма вознаграждения, уплачивается Принципалом Агенту по итогам выполнения последним всех фактических и юридических действий, согласно п.1.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п.3.3 договора принципалом были приняты отчеты и подписаны акты об исполнении обязательств по договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить агенту вознаграждение в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента и подписания акта об исполнении обязательств по договору.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний двусторонние отчеты и акты об исполнении обязательств по договору с указанием на конкретные фактические и юридически действия, выполненные агентом от имени принципала. Указанные документы являются достаточными для установления факта надлежащего исполнения обязанностей истцом в качестве агента по заключенному между сторонами договору, а также для возникновения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения за оказанные услуги. Ни нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения договора от 05.08.2008г. не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате агенту вознаграждения отсутствие доказательств заключения принципалом договоров. Реализация имущества подтверждается отчетом от 30.10.2009г. и соответствующим актом об исполнении обязательств по договору. При наличии двусторонних документов представление иных доказательств, не предусмотренных договором, в подтверждение исполнения обязательств агента не является обязательным. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела претензиями со штампами входящей корреспонденции ЗАО «Сибэнерголизинг». Специальных требований к форме и содержанию претензии договором не установлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать неполученными указанные документы.

По вышеизложенным основаниям также отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления уведомления в адрес ЗАО «Сибэнерголизинг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу № А45-16139/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибэнерголизинг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.