Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9699/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9699/09

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу №А45-21859/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа № 11 от 14.08.2009 г., №№ 1796, 1797, 1798 от 24.08.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа № 11 от 14.08.2009 г., №№ 1796, 1797, 1798 от 24.08.2009 г. вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган).

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 г. заявленное   Предпринимателем ходатайство удовлетворено.

29.09.2009 г. в арбитражный суд первой инстанции поступила ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь дальнейшее уклонение Предпринимателя от обязанности по уплате налогов и сборов.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, пунктом 3 части 2 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Предприниматель Захаров А.Ю. сослался на то, что приостановление операций по счетам в банке влечет невозможность осуществления расчетов с поставщиками, а также невозможностью исполнения обязательств по договорам, в том числе по кредитному договору с Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Суд первой инстанции установил, что заявленная Предпринимателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет, и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции, то вопрос об их отмене относится к компетенции суда первой инстанции и данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Данный вывод следует из положений статьи 97 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в определении от 05.10.2008 года указан срок, до которого приняты данные обеспечительные меры - вступление в законную силу судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 156, статьями 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. по делу №А45-21859/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

А.В. Солодилов