Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9598/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9598/09

18.12.2009 года.

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16.12.2009 года.

Полный  текст постановления    изготовлен  18.12.2009  года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

           при участии   представителей:

от истца Открытого акционерного общества «Бурлинский агропромснабсбыт» - без участия (извещен),

от ответчика индивидуального предпринимателя Шаблей    Виктора Николаевича – Шаблей  Виктор  Николаевич  паспорт 01 07 158662,

от  третьего  лица  Шаблей Виталия Викторовича  – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблей В.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009г. по делу № А03-3355/2009 по иску Открытого акционерного общества «Бурлинский агропромснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Шаблей В. Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурлинский агропромснабсбыт» (далее – ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шаблею В.Н. (далее – ИП Шаблей В.Н., предприниматель) о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля марки КАМАЗ 43101, автомобиля марки ГАЗ 3507, прицепа грузового ГКБ 8350 и в связи с невозможностью возвратить полученное имущество в натуре просил обязать ответчика возвратить истцу действительную рыночную стоимость имущества, полученного по сделке в общей сумме 625050 рублей, в том числе: 451 000 рублей за автомобиль КАМАЗ-43101, 46 900 рублей за автомобиль ГАЗ3507, 127 150 рублей за прицеп ГКБ-8350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шаблей В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009г. признана недействительной сделка купли – продажи автомобиля марки КАМАЗ 43101 1989 года выпуска, прицепа грузового марки ГКБ 8350 1990 года выпуска, автомобиля марки ГАЗ 3507 1991 года выпуска, совершенная между ИП Шаблеем В. Н., и ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт»; с предпринимателя взыскано 592 000 руб. в пользу ОАО  «Бурлинский агропромснабсбыт». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Шаблей В.Н. обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что заявителем е было представлено доказательств стоимости спорного имущества.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица и Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» (Продавец) и Шаблеем В.Н. (Покупатель) заключены три договора купли-продажи без указания даты (л.д. 101, 106,111 том 1).

Предметом договоров купли-продажи выступают:

- автомобиль марки КАМАЗ 43101 (грузовой бортовой, 1989г. выпуска, марка, № двигателя 740-548925, № рамы (шасси) 0009418, цвет хаки, паспорт транспортного средства -22 ЕМ 479474) за 67 000 руб.;

- прицеп грузового марки ГКБ 8350 (1990г. выпуска, № рамы (шасси) 281211, цвет -голубой, паспорт транспортного средства -22 ЕМ 479475), за 16 000 руб.,

- автомобиля марки ГАЗ 3507 (самосвал, 1991г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -ХТН-531400М1299802, марка, № двигателя -51100А-31007393, № рамы (шасси) -1299802, цвет голубой, паспорт транспортного средства -22 ЕО 961312) за 22 000 руб.

От имени продавца договоры подписаны Шаблеем В.В. (сын ответчика), действующим на основании доверенности от 24.06.2008. Заявления в МРЭО ГИБДД г.Славгорода о снятии автомобилей и прицепа с регистрационного учета поступили 25.06.2008., о чем свидетельствует дата на заявлениях.

Полагая данные сделки незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы истца о том, что сделки по отчуждению имущества ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имущество отчуждено в период процедуры банкротства -финансовое оздоровление, введенной в отношении ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» 10.08.2006. (л.д. 33 том 1). Финансовое оздоровление прекращено 21.07.2008., в отношении ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» введено конкурсное производство (л.д. 35 том 1). В период проведения финансового оздоровления Шаблей В.Н. являлся генеральным директором ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт».  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  имущество было отчуждено в период процедуры финансового оздоровления ИП Шаблею В.Н. (который одновременно являлся руководителем должника, а следовательно являлся заинтересованным лицом) без согласия собрания кредиторов и административного управляющего, что нарушает нормы п. 3,4 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с невозможностью возвратить ответчиком полученного по сделке в натуре, так  как   имущество ответчиком было отчуждено, было заявлено требование  о возмещении истцу действительной стоимости имущества в деньгах.

Поскольку ответчик отказался предоставить имущество для проведения экспертных исследований либо оказать содействие суду и сообщить о местонахождении имущества - суд был вынужден руководствоваться лишь имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованной критической оценки представленных ответчиком заключений об оценке от 16.06.08г. совместно с действиями ответчика в период судебного разбирательства по затягиванию процесса, отчуждению имущества родственникам, не желанию содействовать в установлении фактических обстоятельств дела, предоставление доказательств, датированных 2009г.

Также суд дал оценку доказательствам, предоставленным истцом в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, а именно справки (заключения) независимых оценщиков о среднерыночной стоимости имущества, аналогичного спорному  (л.д. 94 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что среднерыночная стоимость имущества, указанная в справках (заключениях) двух разных экспертов-оценщиков вполне сопоставима, разница в стоимости автотранспорта - незначительная, хотя заключения они производили независимо друг от друга. Поэтому суд, обоснованно оценив представленные доказательства, посчитал возможным взять меньший показатель из двух сумм, указанных в справках (заключениях) независимых специалистов-оценщиков и определить действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-43101 в размере 420 000 руб., прицепа грузового ГКБ-8350 в размере 46 800 руб., автомобиля ГАЗ-3507 в размере 126 000 руб.

Суд дал правовую оценку всем доводам ответчика о том, что расчет за приобретенные автомобили и прицеп был произведен путем проведения зачета встречных однородных требований, и обоснованно признал их несостоятельными. Так, соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.06.08г., на которое ссылался ответчик, не имеет правовых последствий для ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт» так как подписано не уполномоченным лицом - главным бухгалтером. Кроме того, в указанном соглашении прямо не указано на прекращение обязательств ответчика по оплате приобретенных автомобилей. Также ответчик не доказал существование задолженности перед ним у ОАО «Бурлинский агропромснабсбыт», поскольку не доказал передачу денежных средств по договорам займа. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шаблей В.Н. не уплатил государственную пошлину, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года  по делу № А03-3355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблей В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаблей Виктора Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                           Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.