Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9706/2009

18 декабря 2009 года                                                                               (№А67-5608/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от должника: Даниловского О.Г. по доверенности от 15.10.2009г., паспорт; Белоконь И.А. по доверенности от 16.10.2009г., удостоверение адвоката №563,

от кредитора (ООО «СТС-Сервис»): Маргаряна С.Е. по доверенности от 14.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» на определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (судья Ю.В. Цыбульский) по делу №А67-5608/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (далее – ООО «ЭЭРБ», должник) обратилось 16.07.2009г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника обосновано статьями 9, 37, 38, 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере 246 121 307,18 руб. по состоянию на 31.06.2009г. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009г. во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ЭЭРБ» оставлено без рассмотрения.

Считая определение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009г. незаконным и необоснованным, ООО «ЭЭРБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, поскольку из представленных должником сведений и документов следует, что по состоянию на 30.06.2009г. и 16.07.2009г. имеющихся у него активов явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов; невозможность погашения кредиторской задолженности вызвана прекращением с начала 2009г. финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы должника о том, что фактическая стоимость активов составляет меньшую сумму; активы должника являются труднореализуемыми и удовлетворение требований кредиторов за счет основных средств, сырья, материалов и других аналогичных ценностей (строка 211 баланса) по балансовой стоимости в силу объективных причин невозможно; другие показатели активов (незавершенное строительство, отложенные налоговые активы, затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов и налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям),  краткосрочные финансовые вложения  (строка 250) не могут рассматриваться с целью удовлетворения требований кредиторов; актива «Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» (строка 241) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Действительный размер денежных обязательств должника по состоянию на 30.06.2009г. (по данным представленного бухгалтерского баланса на 30.06.2009г.) составлял 342 029 000 руб., общая сумма активов должника составляла 300 539 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

ООО «СТС-Сервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 05.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению кредитора, из представленных должником документов следует, что у него имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Довод ООО «ЭЭРБ» о неликвидности активов основан на предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №1142-РЦ об оценке рыночной стоимости активов ООО «ЭЭРБ», составленного после принятия судом первой инстанции определения от 05.11.2009г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

Указанное доказательство получено должником после принятия обжалуемого определения и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Представители должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель кредитора ООО «СТС-Сервис» считал определение суда первой инстанции от 05.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «ЭЭРБ» без рассмотрения, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из заявления должника, на дату обращения ООО «ЭЭРБ» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (16.07.2009г.) признанная кредиторская задолженность составила 242 692 134,96 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009г. балансовая стоимость активов должника составляет 300 539 000 руб., в том числе: основные средства – 9 798 000 руб., незавершенное строительство – 2 320 000 руб., отложенные налоговые активы – 11 276 000 руб., запасы – 131 493 000 руб., дебиторская задолженность – 116 074 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 9 069 000 руб., денежные средства – 20 447 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 62 000 руб. (т. 1, л.д. 115-117), что превышает размер заявленной и неоспариваемой должником кредиторской задолженности.

Кроме того, на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением на расчетном счете ООО «ЭЭРБ», открытом в ООО «Промрегионбанк», имелся остаток денежных средств в сумме 11 067 160,12 руб., что также отражено в  бухгалтерском балансе по состоянию 30.06.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактический размер кредиторской задолженности, отраженной в балансе по состоянию на 30.06.2009г., составляет 342 029 000руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЭРБ» признавало кредиторскую задолженность в меньшем размере. Согласно представленным должником сведениям о составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.06.2009г.  размер кредиторской задолженности составил 246 121 307,18руб. (т. 1, л.д. 3-7, 43-44).

Доводы жалобы, касающиеся фактической стоимости активов и степени их ликвидности, не имеют существенного значения, выражают субъективное мнение должника, основанное на его предположениях.

Должник обладает значительными активами, рыночная стоимость которых не определена ни на дату обращения в суд с заявлением (16.07.2009г.), ни на дату вынесения оспариваемого определения (05.11.2009г.).

Выводы суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность не превышает балансовую стоимость активов, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдения суд проверяет достаточность (недостаточность) имущества для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в полномочия суда не входит анализ финансового состояния должника, равно как и установление степени ликвидности активов и их фактическую стоимость на основании первичных документов.

Суд первой инстанции при определении стоимости имущества должника правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009г., на основании которых пришел к правильному выводу о превышении активов ООО «ЭЭРБ» размера кредиторской задолженности, что свидетельствует о платежеспособности ООО «ЭЭРБ» (применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве) и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, и в производстве арбитражного суда имеется заявление кредитора ООО «СТС-Сервис» о признании ООО «ЭЭРБ» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства – наблюдения и оставил заявление должника без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии определения от 05.11.2009г. Арбитражным судом Томской области не было допущено нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения от 05.11.2009г. по делу №А67-5608/2009, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, уплаченная ООО «ЭЭРБ» по платежной квитанции СБ8616/0114 от 27.10.2009г. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009г. по делу №А67-5608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8616/0114 от 27.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.Н. Фролова