Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10048/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-10048/09

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Новиков Б.Н. руководитель, решение №01 от 12.01.2009г., Алабугина В.П. по доверенности от 15.10.2009г. (на один год)  

от заинтересованного лица: Милованова К.В. по доверенности от 11.01.2009г. (до 31.12.2009г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской  области

от 21  октября 2009 года по делу №А67-5685/2009 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная корпорации» Фирма «Трансмагистральнефть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску 

о признании частично незаконным решения от 08.12.2008 года №1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

                        Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» фирма «Трансмагистральнефть» (далее – ООО «Трансмагистральнефть», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 121, т.1, л.д. 1, т.2) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, инспекция) от 08.12.2008г.  №1563 в части пункта 2, подпунктов 2.1. 2.2, 2.3.             Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009г. заявленные ООО «Трансмагистральнефть»  требования удовлетворены, решение инспекции №1536 от 08.12.2008г. признано незаконным в части уменьшения к возмещению за 2 квартал 2008г. налога на добавленную стоимость в размере 4205 руб. (пункт 2.1. решения); предложения уплатить не уплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 266 454 руб. (пункт 2.2. решения); внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права, а именно неправильно  истолкованы нормы ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; судом  необоснованно указано на то, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с возражениями, не влияет на его право применять вычеты при соблюдении необходимых условий,  а у Инспекции имелась возможность изложить свою позицию по представленным  документам,  с учетом  отсутствия у Инспекции возможности провести встречную проверку контрагентов в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008г. и права за рамками камеральной проверки проводить встречную проверку документов, представленных в судебное заседание;  обжалование решения налогового органа  в суд  не может подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным решения налогового органа.

            В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

            Общество, его представители доводы апелляционной жалобы не признали,  указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.         

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Трансмагистральнефть» требования, суд первой инстанции  пришел о недоказанности налоговым органом  неправомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а равно доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «Трансмагистральнефть» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г.  по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008г. 

            По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция на основании акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2008г. №19499 вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1563 от 08.12.2008г.,  которым  уменьшен  неправомерно предъявленный Обществом к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009г. НДС в размере 4205 руб. (п.п. 2.1) , предложено уплатить не уплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 266 454 руб. (п.п. 2.2.), внести исправления в бухгалтерский учет (п.п.2.3.).

            Основанием для принятия указанного решения явилось не представление налогоплательщиком документов по требованию от 31.07.2008г. №3466, направленное 05.08.2008г. обществу заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г.Томск, ул. Косарева, 25, 47 и вернувшееся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 60,103, т.1), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом  обоснованности  заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. и как следствие доначислила к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате примененного вычета.

            Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в силу  пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 1, п.2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом,  право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением следующих условий: наличием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

            В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

            Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

            В силу абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной  налоговой проверки в порядке, установленном статьей  88 настоящего Кодекса.

            Порядок истребования у налогоплательщиков документов определен в ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

            При таких обстоятельствах требование Инспекции о предоставлении документов выставлено в соответствии с положениями налогового законодательства, между тем налоговый орган не принял достаточных мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов.

            Между тем, налоговый орган не принял достаточных мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку Инспекция располагала контактным телефоном организации, имеющимся в учетном деле налогоплательщика, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, а также указан на титульном листе налоговой декларации за 2 квартал 2008г.

            При этом, представленный почтовый конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возвращенный Инспекции  не содержит  отметки почты о датах направления организации уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

            В связи с чем, суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком  выставленного требования; не зная  о том, что у Общества истребованы документы, оно  не имело возможности представить их в налоговый орган.

   Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

   В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

            Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

            Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акт камеральной налоговой проверки, содержащий извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.12.2007г. в 14 час. 00 мин,  в то время как проверка проведена в 2008 году и акт датирован 01.11.2008г., направлен обществу по месту нахождения в соответствии с учредительными документами.

            Вместе с тем, направляя акт камеральной налоговой проверки, налоговым органом не представлено доказательств невозможности  вручения  акта лицу, в отношении которого проводилась проверка под расписку, а равно неявка по уведомлению, указанного лица для подписания акта налоговой проверки,  что  нарушает права налогоплательщика, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ.

            Указанное свидетельствует о невозможности представления налогоплательщиком истребуемых документов, как по требованию, так и с возражениями на акт проверки.

            При этом, ссылка Инспекции на обязанность  налогоплательщика подтвердить налоговый вычет и не доказанность им этой обязанности, отклоняется за необоснованностью, положениями Налогового Кодекса Российской  Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих произведенный налоговый вычет одновременно  с налоговой декларацией, такая обязанность возникает при проведении налоговым органом камеральной либо выездной налоговой проверки, о проведении которой , по каким вопросам и по какому налоговому периоду налогоплательщику должно быть известно.

            Доводам Инспекции об уклонении налогоплательщика от получения  документов из Инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом непредставления Инспекцией доказательств принятия иных мер по извещению налогоплательщика о том, что в отношении него проводится камеральная налоговая проверка, о необходимости предоставить документы, служащие основанием для  исчисления налоговой базы по НДС