Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-11884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-9733/09( А27-11884/2009)

18 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Святкиной Н.И. по доверенности от 10.12.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009г.

по делу № А27-11884/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП»

о взыскании 845 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВАН» (далее по тексту– ООО СК «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» (далее по тексту – ООО «Промстрой-ТП») о взыскании 845 000 рублей долга по договору подряда №16 от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Промстрой-ТП» в пользу ООО СК «ВАН» взыскано 845 000 рублей долга и 14 950 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстрой-ТП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 года  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что выставление счета не относится к обязательствам, обуславливающим исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, противоречит пункту 2.5. договора подряда. Ссылается на то, что Акт технической готовности подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатями ООО СК «ВАН» и ООО «Промстрой-ТП». Считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, так как указанные работы не были сданы истцом и не были приняты ответчиком в установленном договором порядке.

Представители истца с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в частности отмечают, что норма права (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую ссылается ответчик, к возникшим отношениям не применима. По мнению истца, выставление счета не может считаться встречным обязательством, поскольку не вытекает из существа предмета договора подряда установленного в статьях 307, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика директором ООО «Промстрой-ТП» Ларионовым С.В., который заключил договор подряда. На формах КС-2 и КС-3 имеется печать организации ООО «Промстрой-ТП» и ООО СК «ВАН».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной инстанции по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

29.08.2008г. между ООО СК «ВАН» (подрядчик) и ООО «Промстрой-ТП» (заказчик) заключен договор подряда №16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполне­нию в соответствии с проектом устройство кровли жилого дома №2 блок 2, квартал 2, в городе спутнике «Лесная поляна» в Кемеровском районе г. Кемерово.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъяв­ляемые к ним требования (пункт 1.2).

Сроки работ определены пунктом 3.1 договора: срок начала работ - 25.09.2008г., срок окончания работ - 20.11.2008г.

Стоимость работ определена по локальной смете и составляет 845 000 рублей, в том числе НДС со всеми затратами (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах формы КС-2 и КС-3.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2008г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству кровли жилого дома №2 блок 2 квартал 2, в городе спутнике «Лесная поляна» в Кемеровском районе г. Кемерово. К каждому акту составлен расчет договорной цены и расчет стоимости материа­лов.

 На выполненные работы составлен комиссионный акт технической готовности от 08.09.2008г.  комиссией в составе инженера ООО «Промстрой-ТП» Водкина А.В., главного инженера ООО «СУ-4», директора ООО Строительная компания «ВАН».

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 845 000 рублей.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения. Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании акта технической готовности со стороны ООО «Промстрой-ТП» неуполномоченным лицом, поскольку, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, свидетельствующие об отсутствии в штате общества лица, подписавшего акт от 09.09.2008 г.  Из дат подписания документов явствует, что подписание акта технической готовности предшествовало оформлению акта приемки, составленного на весь объем. Акт приемки работ подписан без возражений по объемам и качеству работ директором ООО «Промстрой-ТП»  Ларионовым С.В., скреплен печатью общества. Возражений по объему, качеству или обстоятельству выполнения работ апеллянт не заявил.

Надлежащая оценка дана в решение суда первой инстанции и доводу апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ до выставления истцом счета, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.5 договора, устанавливающего, что все расчеты производятся между сторонами исключительно на основании выставленных счетов. Указанный довод был  признан несостоятельным и отклонен, поскольку выставление счета не относится к обязательствам, обуславливающим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009г. по делу №А27-11884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова