Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А45-13154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9558/09 (А45-13154/2009)

18.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Горожанкина И. И., по доверенности от 18.06.2007г.

от ответчика (по первоначальному иску): Воронцова А. В., по доверенности от 14.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РС Парфюмс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г. по делу №А45-13154/2009

(судья О. Н. Дмитриева)

по иску ООО «РС Парфюмс»

к ЗАО «Сарэт-Сибирь»

о взыскании 493 511 руб. 82 коп.

и встречному иску ЗАО «Сарэт-Сибирь»

к ООО «РС Парфюмс»

о взыскании 672 249 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Парфюмс» (далее - ООО «РС Парфюмс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь» (далее - ЗАО «Сарэт-Сибирь») о взыскании пени в размере 493 511 руб. 82 коп. по договору об инвестиционной деятельности №54/02 от 29.01.2004г.

ЗАО «Сарэт-Сибирь», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РС Парфюмс» о взыскании задолженности в размере 522 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 249 руб. по договору об инвестиционной деятельности №54/02 от 29.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009г.) по делу №А45-13154/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.10.2009г.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета денежных требований с ООО «РС Парфюмс» в пользу ЗАО «Сарэт-Сибирь» взыскано 184 840 руб. 60 коп. (л. д. 113-119).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, ООО «РС Парфюмс» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что объект договора не принимается по вине ООО «РС Парфюмс», не соответствует преюдициальным выводам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008г. по делу №А45-15287/2007-42/445. С учетом просрочки ЗАО «Сарэт-Сибирь», ООО «РС Парфюмс» полагает свое обязательство по уплате оставшейся суммы денег не возникшим. ООО «РС Парфюмс» в обоснование своих доводов ссылается на позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 09.11.2009г. №07АП-8544/09 по делу №А45-13152/2009. Кроме того, податель жалобы считает, что судом ошибочно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму с НДС. Суд ошибочно применил курс доллара США на момент предъявления иска для целей исчисления основной суммы долга. Судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применены правила ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что элементы резолютивной части обжалуемого решения не согласуются между собой (л. д. 122-124).

ЗАО «Сарэт-Сибирь» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца по встречном иску, обязательство ООО «РС Парфюмс» по оплате должно было быть исполнено не позднее 08.01.2007г., тогда как обязательство ЗАО «Сарэт-Сибирь» передать объект ООО «РС Парфюмс» путем подписания акта приема-передачи должно было быть исполнено не позднее 28.01.2007г. В этой связи обязательство ЗАО «Сарэт-Сибирь» по передаче объекта и является в данном случае встречным к обязательству ООО «РС Парфюмс» по оплате 5% от цены договора. Несмотря на неисполнение ООО «РС Парфюмс» своих обязательств по оплате 5% от цены договора ЗАО «Сарэт-Сибирь» на протяжении 2007г. предпринимало попытки передать объект инвестору, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами. Истец по встречному иску считает, что судом первой инстанции был правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без вычета НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «РС Парфюмс» не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.09.2009г. в части удовлетворения первоначального иска, а не согласно с частичным удовлетворением встречного иска, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.09.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сарэт-Сибирь» (заказчик) и ООО «РС Парфюмс» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №54/02 от 29.01.2004г., в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе на земельном участке, предоставленном распоряжением мэрии г. Новосибирска №2430 от 04.09.2003г., и передаче в собственность инвестора нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров №2 в осях А-Е и 9-1/1 общей площадью 987 кв.м. (л. д. 12-15).

Согласно п. 3.4. договора №54/02 от 29.01.2004г. 5% от цены договора оплачиваются инвестором в течение 10 дней от даты оформления акта приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

29.12.2006г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 58). Однако ООО «РС Парфюмс» 5% от цены договора не оплатило.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Сарэт-Сибирь» в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении принятого ответчиком по встречному иску обязательства по оплате 5% от цены договора, в то время как истцом по встречному иску обязательство по оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию исполнено надлежащим образом. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых и необходимости применения учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,5% годовых.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договора №54/02 от 29.01.2004г. в п. 3.4. согласовано, что платежи по настоящему договору производятся согласно графика (приложение №2) за исключением 5% от цены настоящего договора, которые оплачиваются инвестором в течение 10 дней от даты оформления акта приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru5430300-475 выдано мэрией г. Новосибирска 29.12.2006г. (л. д. 58).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт выполнения истцом по встречному иску обязательств в части оформления акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате 5% от цены договора №54/02 от 29.01.2004г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 522 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений гл. 37 ГК РФ и норм ст. 328 ГК РФ к спорным правоотношениям не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Сарэт-Сибирь» в обоснование возражений по апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена переписка между сторонами, содержание которой свидетельствует о том, что ЗАО «Сарэт-Сибирь» на протяжении 2007г. неоднократно предлагало ООО «РС Парфюмс» оформить акт приема-передачи строительного объекта по договору №54/02 от 29.01.2004г. В этой связи ссылка ответчика по встречному иску на то, что обязательство по уплате оставшейся суммы от цены договора не возникло в связи с непередачей ЗАО «Сарэт-Сибирь» объекта строительства, является необоснованной.

Доводу ООО «РС Парфюмс» о преюдициальности решения Арбитражного суда Новосибирской области решения по делу №А45-15287/2007 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Апелляционным судом также принимается во внимание, что ссылка суда первой инстанции в решении по делу №А45-15287/2007 как на основание преюдиции на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу №А45-13765/07-12/364 с указанием на то, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался, сделана на судебный акт, в котором ООО «РС Парфюмс» не участвовало, а сторонами спора являлись ЗАО «Сарэт-Сибирь» (истец) и ООО «Актуаль» (ответчик). Более того, преюдициальным в контексте нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются лишь установленные судом фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не вопросы правовой квалификации заявленных требований судом.

При таких обстоятельствах, ООО «РС Парфюмс» ошибочно полагает обязательство по уплате 5% от цены договора №54/02 от 29.01.2004г. не возникшим, поскольку ЗАО «Сарэт-Сибирь» надлежащим образом исполнило обязательство по оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая спорные правоотношения сторон и принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд учитывает также и содержание п. 4.3. договора №54/02 от 29.01.2004г., которым установлена обязанность заказчика передать по акту приема-передачи инвестору помещения, указанные в п. 1.1. договора, в течение 15 дней с даты подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, а также в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи пакет документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закреплении в договоре п. 3.4. стороны исходили именно из того, что обязанность по уплате 5% от цены договора возникает у инвестора непосредственно после приемки объекта в эксплуатацию, а не после передачи объекта инвестору.

Довод ООО «РС Парфюмс» о неверном применении курса доллара США на момент предъявления иска для целей исчисления основной суммы долга был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему была верная правовая оценка. При обращении со встречным иском истец применительно к п. п. 3.2., 3.5. договора №54/02 от 29.01.2004г. обоснованно исчислял размер задолженности по курсу ЦБ РФ на дату предъявления указанного встречного искового заявления. Курс ЦБ РФ по состоянию на 08.01.2007г. подлежал применению сторонами при добровольном исполнении ответчиком обязательств. Поставив цену договора в зависимость от курса доллара США, сторона, действуя разумно и добросовестно, должна предполагать возможное изменение курса иностранной валюты, в том числе в случае несвоевременного исполнения принятого обязательства.

Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда от 09.11.2009г. №07АП-8544/09 не может быть принята, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Довод подателя жалобы об ошибочности исчисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с НДС является необоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с 01.01.2006г. (без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Поскольку задерживая оплату по договору ответчик по встречному иску неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца по встречному иску, то основания для исключения при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами той части просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009г. №5451/09.

Ссылка ООО «РС Парфюмс» на то, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применены