Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-11493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-9896/09 ( А27-11493/2009)

18 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим М.Ю. Кайгородовой

при участии:

от истца: Иваницкая А.Е. по доверенности №01-12/5350 от 25.08.2008г.

от ответчика: Кондратова Ю.В. по доверенности от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009г.

по делу № А27-11493/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия»

о взыскании 559 299, 75 рублей неосновательного обогащения, 36 776, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее по тексту– КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой-Индустрия» (далее по тексту – ООО УК «Ремстрой-Индустрия») о взыскании 559 299, 75 рублей неосновательного обогащения, 36 776, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009г. с ООО УК «Ремстрой-Индустрия» в пользу КУМИ г. Юрги взыскано 558 392, 73 рублей, из которых 525 084, 93 рублей неосновательного обогащения, 33 307, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Ремстрой-Индустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что при подписании данного договора арендатор по ошибке поставил печать не своего юридического лица, ввиду чего регистрационные данные арендатора были искажены и не соответствовали действительности. Поэтому данный договор не был зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор аренды  в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным, и влечет юридических последствий.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КУМИ г. Юрги возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Вместе с тем, истец поддержала требования, изложенные в отзыве об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанной в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование земельным участком, с применением коэффициента в размере 1.27, установленного с 01.01.2009 года. Просила суд апелляционной инстанции взыскать с ООО УК «Ремстрой-Индустрия» неосновательное обогащение в размере 559299,75 руб. за период с 11.06.2008 г. по 30.06.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36776,79 руб. за период с 10.08.2008 г. по 09.07.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 06.10.2009г. не подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2008г. между КУМИ г. Юрги (Арендодатель) и ООО УК «Ремстрой-Индустрия» (Арендатор) подписан договор №1369 аренды земельного участка площадью 53834,18 кв.м., с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1195, находящегося по адресу: г. Юрга, микрорайон 1а, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 21.05.2008г. по 21.05.2013г.

Согласно п. 6.5 договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в УФРС по Кемеровской области.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка №42:36:01 02 001:1195 не прошел установленную законом государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, указывая на то, что ответчик, используя земельный участок без законных оснований, не вносил своевременно соответствующую плату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности контррасчета ответчика, с которым арифметически истец согласился, основанного на ставках, установленных Постановлением Главы г. Юрги №1470 от 20.11.2006г. (в размере 5 руб. в год за 1 кв.м.), Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. №37, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, произведенного согласно Указанию ЦБ РФ от 04.06.2009г. №2247-У.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Представленные в дело доказательства, в том числе, акт приема-передачи земельного участка от 11.06.2008 г. подтверждают факт использования ответчиком земельного участка в спорный период без оформления договора аренды (с учетом признания соответствующего договора незаключенным). При этом, и сам ответчик, не оспаривает фактическое пользование спорным земельным участком, без осуществления оплаты за пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось, а договор аренды №1369 является незаключенным, следовательно, спорный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований.

Однако, при подписании договора аренды воля сторон, как верно отметил суд первой инстанции была направлена на определение платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы, применяемых при аренде земельных участков, установленных Постановлением Главы города Юрги № 1470 от 20.11.2006 г. -в размере 5 рублей в год за 1 кв.м, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 г. № 37 «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», ( согласно пункту 3.1 договора).

Таким образом, стороны согласовали определение размера арендной платы за пользование земельным участком, исходя из установленных указанными документами размеров. Иного порядка определения платежей не согласовано сторонами, следовательно, за 2008 год арендная плата должна исчисляться исходя из действовавшего в 2008 году соответствующего коэффициента в размере 1, 25.

Так как ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не производил, поэтому требование истца к нему о возмещении неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы является правомерным.

В связи с изложенным, доводы истца о применении при определении размера неосновательного обогащения в период с 11.06.2008 г. по 31.12.2008 г. коэффициента инфляции 1,27, который подлежит применению только с 01.01.2009 г., отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными  и отклоняет доводы истца о необходимости применения при определении подлежащего применению коэффициента инфляции, положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пользование земельным участком не прекращено, и сам истец не оспаривает фактическое использование ответчиком земельного участка, что подтверждается, в том числе и передачей земельного участка ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2008 г. Доказательств возврата земельного участка истцу, либо предъявления ответчику требований о возврате имущества, прекращения пользования земельным участком, и соответственно, прекращения сложившихся между сторонами правоотношений, суду не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом подлежащих применению коэффициентов инфляции 1,125 (за период с 11.06.2008г. по 31.12.2008г.) и 1,27 (за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.) размер неосновательного обогащения составил: за период с 11.06.2008г. по 31.12.2008г. 262 331 рублей, за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. 262 753, 93 рублей, а всего 525 084, 93 рублей. (контррасчет ответчика л.д. 34-35).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком за пользование земельным участком внесены не были, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 776, 79 рублей за период с 10.07.2008г. по 09.07.2009г.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно,  принят расчет ответчика, произведенный за период с 10.07.2008г. по 09.07.2009г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых  (согласно Указанию ЦБ РФ от 04.06.2009г. №2247-У на дату иска - 09.07.2009г.), что составляет 33 307, 80 рублей. Кроме того, как следует из материалов, истец согласился с расчетом ответчика.

Подлежат отклонению как противоречащие закону и материалам дела и доводы заявителя жалобы о недействительности сделки – договора аренды №1369, а также о применении судом последствий ее недействительности.

Поскольку, последствия несоблюдения требований государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрены пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимости считается незаключенным. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее истца, не влияют на существо принятого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009г. по делу №А27-11493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова