Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10283/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП - 10283/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Окулова Л.А. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчиков: ООО «Ареал» : без участия,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска:  Демченко Ю.А. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 08.10.2009г. по делу №А67-5343/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по  заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска

о признании недействительной государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту ИФНС России по г.Томску, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Томской области к ООО «Ареал»   о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ареал» за государственным регистрационным номером 2075501014026 от 15.02.2007, произведенную на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2007 № 518. 

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее ИФНС по САО , регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Томской области  от 08 октября 2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-   ООО «Ареал»  на регистрацию представлены все необходимые документы;   основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции   отсутствовали;  закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; анализ документов регистрационного дела Общества заявитель должен был произвести непосредственно после его поступления в ИФНС по г.Томску.

ИФНС России по г.Томску   в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.12.2009г.) просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указав  что документы, послужившие основанием для регистрации, содержали недостоверные сведения о местонахождении юридического лица и поданы неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

ООО «Ареал» считается надлежащим образом извещенным, в порядке ст. 123 АПК РФ по  последнему известному суду месту нахождения.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009г.  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела основанием для проведения оспариваемой государственной регистрации  изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Ареал» явилась подача Обществом в регистрирующий орган заявления от 08.02.2006г.  с приложенными документами: заявление, решение №2 участника ООО Ареал» от 06.02.2007г. об определении нового места нахождения по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо, 15 (п. 1); внесение изменений и дополнений в Устав в связи с изменением места нахождения (п.2);  договор купли-продажи доли от 23.01.2007г., изменения и дополнения в Устав.

14.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по САО г. Омска принято решение №518 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ареал» и внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075501014026.

01.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче дела юридического лица в другой регистрирующий орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску внесена запись о поступлении регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Томску установлено отсутствие  ООО «Ареал» по измененному месту нахождения, что расценено как проведение государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ареал» за государственным регистрационным номером 2075501014026 от 15.02.2007, произведенной на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2007 № 518 незаконной и явилось основанием для обращения ИФНС  по   г.Томску  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлении общества, представленном для государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. «в» п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п.п. «а» п.  1 ст. 17 Закона  №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в представляемом в регистрирующий орган заявлении  о государственной регистрации, подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Согласно заявленным обществом изменениям в учредительные документы юридического лица  адрес местонахождения ООО «Ареал» определен:  634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 15.

Удовлетворяя заявленные ИФНС по г.Томску требований, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные в обоснование своих требований заявителем доказательства: протоколы допросов  свидетелей  Гайдарова В.И., Грязевой О.А., протокол осмотра  помещений ; а равно отсутствие  документов, подтверждающих полномочия Н.В. Вагнер на принятие решения о возложении на нее обязанности руководителя и на принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества, пришел к выводу  о том, что ООО «Ареал» по новому адресу места нахождения не находится; а представленные на государственную регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом.

Между с тем, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам , что заявление формы №Р13001 содержит подпись и печать нотариуса ,засвидетельствовавшей подпись Вагнер Н.В. на заявлении с установлением  личности  подписавшего заявление лица; указанный факт  не оспорен и не опровергнут в судебном либо ином процессуальном порядке.

Протокол осмотра от 21.07.2009г. не содержит  описание объекта, указания на то какие помещения были осмотрены, имеется лишь ссылка  на отсутствие вывески с наименованием ООО «Ареал»;  а равно, что им не арендуются  помещения.

Доказательств того, что помещения по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо , 15 сдаются в аренду, список арендатором, а равно невозможность сдачи ими в субаренду помещений, из материалов дела не усматривается.

Протоколы допроса свидетелей Грязевой О.А. (л.д. 26-28), Гайдарова В.И. (л.д.29-31)  относительно обстоятельств имеющих значения для осуществления налогового контроля,  содержат сведения  о том, что  ООО «Ареал» в лице директора и учредителя не обращалось  к собственнику нежилых помещений  ОАО «Спектр» , ООО «Лазо Центр» (занимающийся сдачей в субаренду помещений по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо,15) о заключении договоров аренды и субаренды, однако, в протоколах отсутствуют сведения  о период времени, с которого проверялась невозможность нахождения ООО «Ареал» по данному адресу; и сообщенные в них сведения сами по себе не подтверждают факт отсутствия ООО «Ареал» по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо, 15 на момент проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Ареал» относительно места нахождения на 14.02.2007г. (принятие ИФНС по САО г.Омска решения №518);  а могут свидетельствовать об отсутствии Общества  в момент допроса свидетелей 17.04.2009г.;  обстоятельства того,  что субарендаторы не имеют права сдавать помещения в субаренду (показания свидетеля Грязевой О.А.) никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылка суда на не подтверждение у Н.В.Вагнер полномочий  на принятие и подписание решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и положениям Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ  в случае уже состоявшихся изменений в сведениях об обществах с ограниченной ответственностью  (сведения о руководителе, о местонахождении ООО, об участниках и т.п.), Общество обязано  сообщить об этом в регистрирующий орган, который произведет регистрацию, но регистрацию не права собственности на долю и не перехода такого права, а всего лишь регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью. Такая обязанность сообщить о приобретении доли в уставном капитале  лежит не на ее приобретателе, а на самом обществе.

Таким образом, право собственности приобретателя на долю не ставится в зависимость от регистрации изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ.

В данном случае на основании представленного решения №2  Инспекцией по САО г.Омска в ЕГРЮЛ внесены  сведения об учредителя Вагнер Н.В.  При этом, обязанности проверять действительность договора об отчуждении доли и ее приобретении  другим лицом, положения Закона №129-ФЗ на регистрирующий орган не возлагают.

Заявитель, указывая в обоснование заявленных требований  на существенные нарушения закона при принятии решения №2 от 06.02.2007г. ООО «Ареал» и как следствие не имеющего юридической силы по  основаниям не подписания договора купли- продажи доли от 23.01.2007г. прежним участником Перерва С.И., по существу ставит под сомнение действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале,  что свидетельствует  о существовании корпоративного спора, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор об оспаривании сделки рассматривается в рамках искового производства и ответчиками по такому спору являются само общество, его участники, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что  решение участника №2 оспорено, а равно признан ничтожным договор купли- продажи доли в уставном капитале , заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ст. 17 Закона №129-ФЗ не требует представления договора купли-продажи при подаче заявления о регистрации смены участников, а также акта приема –передачи учредительных и бухгалтерских документов, последний регулирует внутреннюю  деятельность общества.

 В связи с изложенным, у регистрирующего органа не имелось, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ оснований для отказа в регистрации оспариваемых изменений, поскольку на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные ст.17  названного Закона документы. 

В силу п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений