Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10389/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получаемого и отгружаемого товара в один день, не противоречит порядку заполнения первичных документов.

Ссылка Инспекции на указание в счетах-фактурах , выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «ВудЛайн» в графе грузоотправитель ООО «Антарес»,   а равно недобросовестности ООО «Антарес»; несоответствия  суммы реализации товара  по взаимоотношениям ООО «Антарес» с ООО «ВудЛайн»  не имеет правового значения в рамках спора по настоящему делу, поскольку  ООО «Антарес» контрагентом ООО «ВудЭкспорт» не выступало; а взаимоотношения, возникшие между ООО «Антарес» и ООО «ВудЛайн» не являлись предметом камеральной налоговой проверки, проведенной  в отношении иного юридического лица ООО «ВудЭкспорт».    

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Антарес» Елисеева В.С. не противоречит ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводу Инспекции о невозможности  идентифицировать  товар, приобретенный заявителем у своего поставщика  ООО «ВудЛайн» и отгруженного на экспорт по ГТД и накладным со ссылкой на то, что в счетах-фактурах   поставщика (ООО «ВудЛайн») и ГТД указан один ГОСТ 8486-86 или ГОСТ 9463-88, а в дополнениях №1 к ГДТ указаны ГОСТ 5306-83, ГОСТ 24454-80 или ГОСТ- 2292-88 и 2708-55 соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что соответствие наименования и объема товара, указанного в выставленных счетах-фактурах ООО  «ВудЛайн» Инспекцией не оспаривается;  представленная налогоплательщиком аналитическая таблица по распределению товара с указанием  приобретенного товара и поставленного на экспорт, как по объему, так и  по наименованию, Инспекцией   не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о неправильности распределения товара и его идентификации относительно первичных документов по приобретению и отгрузке, Инспекцией не представлено; расхождений  по виду товара (пиломатериал обрезной), по сортности (2 и 3 сорт), объемам  приобретения и реализации лесопродукции Инспекцией не установлено;  оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пункт 35 Приказа ФТС РФ от 04.09.2007г. №1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации»  при заполнении графы 31 ГТД требует, что под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в ГТД указываются все ГОСТы (и основной, и дополнительные) на круглые лесоматериалы, в спецификации указан основной ГОСТ. Все ГОСТы относятся к товару «лесоматериалы круглые», ГОСТ 9463-88 - это основной межгосударственный стандарт «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», а ГОСТы 2292-88,2708-75, 24454-80, 5306- 83- дополнительные стандарты «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» и «Лесоматериалы круглые. Таблица объемов»; «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»; «Пиломатериалы и заготовки. Таблица объемов». 

В связи с чем, указание в графе 31 ГТД номера основного ГОСТа, соответствующего ГОСТу, указанному в счетах-фактурах на приобретение лесопродукции, дополнительных соглашениях к договорам поставки  с иностранными покупателями, что не оспорено Инспекцией позволяет идентифицировать приобретенный пиломатериал и отгруженный на экспорт; в свою очередь, указание в  дополнительном листе ГТД к графе 31 дополнительных стандартов не влияет на правильность применения заявителем  ГОСтов по лесопродукции при оформлении ГТД и дополнениях к ним, принятых таможенным органом и  разрешившим выпуск товара на экспорт, и не свидетельствует о том, что в  таможенном режиме экспорта был реализован иной товар, чем приобретенный  у ООО «ВудЛайн».

Довод Инспекции о невозможности определить достоверность применяемой налогоплательщиком цены приобретения в связи с тем, что цены на лесопродукцию в представленной налогоплательщиком спецификации от 01.09.2008г. не соответствуют ценам, по которым производилась отгрузка в адрес ООО «ВудЭкспорт», признается несостоятельным; в данном случае Инспекцией ставятся под сомнение цены в сделках, заключенных как между российскими поставщиками ООО «ВудЛайн» и ООО «ВудЭкспорт», так и в рамках поставки с иностранными покупателями , т.е. между ООО «ВудЭкспорт» и Адыловым Ф.М. (республика Узбекистан);  Эшовым Б.Н. (республика Таджикистан), при этом,  обстоятельств того, что  цены по указанным сделкам не соответствуют уровню рыночных цен, а равно сложившимся обычаям делового оборота по товарообменным операциям, Инспекцией не установлено, правильность применения цен по сделкам при камеральной налоговой проверке  не проверялась; кроме того, Инспекцией не обоснованно каким образом указанные несоответствия, при фактическом исполнении сторонами сделок, повлияли на отказ в возмещении НДС ООО «ВудЭкпорт».

            Иные обстоятельства, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения: ООО «Оникс плюс» является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, численность – 1 человек; , ООО «Соул» численность – 1 человек,  ООО «Антарес» не находится по юридическому адресу, не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО «ВудЭкспорт» негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено  доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО «ВудЛайн» совершения сделки с ООО «ВудЭкспорт»;  не подтверждения невозможности осуществления ООО «Соул» и ООО «Оникс плюс» отгрузки товара в адрес ООО «ВудЭкспорт» в рамках взаимоотношений с ООО «ВудЛайн»; а равно возникновения и наличия  каких-либо хозяйственных отношений  между ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Антарес».

Представление Обществом копий товарно-транспортных накладных и актов о приемке товара в суд первой инстанции, принятие их судом и дача им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит  п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»,  Определению Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года №267-О,  предусматривающих, что, во всяком случае, налогоплательщик  не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, с учетом  не доказанности  Инспекцией  истребования у налогоплательщика ТТН, актов о приемке товара, на что было обращено внимание заявителя в его возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

                        В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным  Инспекцией в суде первой инстанции, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

   П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу №А45-16614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

   Судьи                                                                                             И.И.Бородулина   

                                                                                                           С.В.Кривошеина