Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10042/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10042/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Романовой Е.М. по доверенности № 177 от 28.08.2009 года (сроком на 1 год), Прозорова В.А. по доверенности № 23 от 28.02.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Руссовой А.А. по доверенности от 25.09.2009 года (сроком по 31.12.2009 года), Мужикова А.В. по доверенности от 01.10.2009 года (сроком по 31.12.2009 года), Широковой Е.А. по доверенности от 20.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Новосибирскэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2009 года по делу № А45-15762/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Новосибирскэнерго»

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании частично недействительным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Новосибирскэнерго» (далее по тексту – ОАО «Новосибирскэнерго», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) от 17.04.2009 № 01/13-12-1, предписывающего компенсировать ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания водозаборными сооружениями подразделений «Новосибирская ТЭЦ-2» и «Новосибирская ТЭЦ-3» филиала «Генерация» ОАО «Новосибирскэнерго» (дело № А45-15762/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО «Новосибирскэнерго» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Новосибирскэнерго», в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое представление вынесено с нарушением установленного порядка, то есть до вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении;

- компенсация ущерба сама по себе не может являться устранением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения;

- оспариваемое представление не может рассматриваться как предложение добровольно компенсировать ущерб, с иском о возмещении причиненного ущерба Управление не обращалось;

- оспариваемое представление является мерой принуждения и его неисполнение влечет административную ответственность, что нарушает права ОАО «Новосибирскэнерго» в сфере предпринимательской деятельности;

- при проведении проверки причинение ОАО «Новосибирскэнерго» ущерба животному миру не установлено;

- отчеты о научно-исследовательских работах не могут являться надлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку составлены задолго до проведения проверки;

- результаты научно-исследовательских работ не могут быть основанием для возмещения ОАО «Новосибирскэнерго» причиненного ущерба, поскольку, исходя из требований Инструкции о порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях, утвержденной Приказом председателя Комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.04.1995 № 53 (далее по тексту – Инструкция № 53), научно-исследовательские организации не вправе устанавливать ущерб;

- ссылок на иные доказательства причинения ущерба оспариваемое представление не содержит;

- пункт 2 оспариваемого представления не содержит указания суммы, подлежащей перечислению в возмещение ущерба, формулировка пункта 2 является неопределенной, а само требование фактически неисполнимым.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2009 года по 17.04.2009 года Управлением совместно с ФГУ «Верхнеобьрыбвод» на основании распоряжения от 18.03.2009 № 01-13/12 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскэнерго» (филиал «Генерация» отделение ТЭЦ-2, ТЭЦ-3») на предмет соблюдения заявителем действующего законодательства в области охраны водных биоресурсов.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 № 01/13-12-1, протоколы об административных правонарушениях по статьям 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесено представление № 01/13-12-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Пунктом 2 указанного представления заявителю предложено на основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) в срок до 10.12.2009 года с учетом коэффициента инфляции компенсировать ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания водозаборными сооружениями подразделений «Новосибирская ТЭЦ-2» и «Новосибирская ТЭЦ-3» филиала «Генерация» ОАО «Новосибирскэнерго» в соответствии с «Научным обоснованием влияния водозабора ТЭЦ-2 ОАО «Новосибирскэнерго» на гидрофауну р.Обь, расчет ущерба рыбным ресурсам и обоснование целесообразности установки специализированного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении «ТЭЦ-2» от 12.12.2007 года, в котором определена фактическая величина ущерба от гибели рыбы рыбному хозяйству р. Обь работой водозабора ТЭЦ-2 и «Научным обоснованием влияния водозабора ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго» на гидрофауну р.Обь, расчет ущерба рыбным ресурсам и обоснование целесообразности установки специализированного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении «ТЭЦ-3» от 05.10.2006 года, в котором определена фактическая величина ущерба от гибели рыбы рыбному хозяйству р. Обь работой водозабора ТЭЦ-3.

Полагая, что пункт 2 представления противоречит требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ) мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из распоряжения на проведение проверки, целью мероприятия по контролю явилась проверка соблюдения ОАО «Новосибирскэнерго» требований природоохранного законодательств, в том числе Закона № 52-ФЗ.

В ходе проведения проверки деятельности ТЭЦ-2 Управлением установлено отсутствие на водозаборе рыбозащитного сооружения, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

При исследовании представленных при проверке документов Управлением установлено, что отсутствие указанного сооружения за период с сентября 2006 года по август 2007 года привело к гибели 3 716 672, 5 кг. рыбы, что в денежном выражении в розничных ценах 2007 года составило 11 190 518, 60 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в Отчете о научно-исследовательской работе по теме: «Научное обоснование влияния водозабора ТЭЦ-2 ОАО «Новосибирскэнерго» на гидрофауну р.Обь, расчет ущерба рыбным ресурсам и обоснование целесообразности установки специализированного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении «ТЭЦ-2», выполненном Новосибирским филиалом ФГУП Госрыбцентр Западно-Сибирский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры (ЗапСибНИИВБАК), утвержденном директором ЗапСибНИИВБАК 12.12.2007 года.

В ходе проверки деятельности ТЭЦ-3 Управлением установлено, что эксплуатация водозабора за период с сентября 2005 года по август 2006 года привела к гибели 1 344, 76 кг. рыбы, что в денежном выражении в розничных ценах 2006 года составило 45 739, 04 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в Отчете о научно-исследовательской работе по теме: «Научное обоснование влияния водозабора ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго» на гидрофауну р.Обь, расчет ущерба рыбным ресурсам и обоснование целесообразности установки специализированного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении «ТЭЦ-3», выполненном Новосибирским филиалом ФГУП Госрыбцентр Западно-Сибирский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры (ЗапСибНИИВБАК), утвержденном директором ЗапСибНИИВБАК 05.10.2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов энергетики должны предусматриваться меры по сохранению водных объектов, водосборных площадей, водных биологических ресурсов.

Согласно статье 55 Закона № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данном случае размер причиненного заявителем в период с 2005 по 2007 годы ущерба рыбным ресурсам установлен Новосибирским филиалом ФГУП Госрыбцентр Западно-Сибирский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры. Факты гибели рыбы в указанный период заявитель не отрицает.

Вместе с тем, ни после получения отчетов ЗапСибНИИВБАК, ни до момента проведения проверки, ни до настоящего времени заявителем в нарушение требований статьи 56 Закона № 52-ФЗ не предпринимались меры по добровольному возмещению нанесенного рыбным ресурсам ущерба.

Доводы Общества о том, что в период проверки гибель рыбы не была зафиксирована, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае Управлением в ходе проверки соблюдения заявителем требований действующего законодательства, в том числе Закона № 52-ФЗ, установлено причинение Обществом ущерба до проведения проверки, нарушение требований названного Закона, касающихся обязанности лица, причинившего ущерб, его возместить.

Расчет ущерба произведен ЗапСибНИИВБАК на основании Инструкции № 53. При этом в соответствии с требованиями пункта 2.4 Инструкции № 53 научно-исследовательские организации вправе устанавливать ущерб, причиняемый рыбным запасам эксплуатацией водозаборных сооружений.

Доводы заявителя о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, может быть вынесено только после вынесения постановления о назначении наказания, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 56 Закона № 52-ФЗ обязывают лицо, причинившее вред объектам животного мира и среде их обитания, возместить нанесенный ущерб. Оспариваемым представлением заявителю фактически предложено исполнить предусмотренную законом обязанность.

Апелляционный