Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10286/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-10286/09

18 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В. 

при участии: 

от заявителя:  Ульман В.Е. по доверенности от 02.03.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 октября 2009 года  по делу №А03-8653/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Владимировича

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

о   признании недействительным решения №РА-38-13 от 10.03.2009г.

  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чернов А.В. (далее ИП Чернов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №14 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-38-13 от 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка  (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием  для рассмотрения ее материалов;  выводы суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно – необеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и невозможности дать объяснения, не соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны в нарушение ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ;

- вывод суда  об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о наличии вины в действиях налогоплательщика, сделан в отсутствие анализа оспариваемого налогоплательщиком решения и имеющихся материалов дела, по факту  взаимоотношений с ООО «ТехМаш» все счета-фактуры , квитанции к приходным кассовым ордерам товарные накладные содержат подпись неустановленного лица с расшифровкой подписи от имени Пестрякова И.А.; по ООО «Акватон»:  документы, представленные ИП Черновым в подтверждение финансово-хозяйственных отношений  подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры №149 от 26.04.2006г., №184 от 15.05.2006г. датированы ранее, чем было создано юридическое лицо (26.06.2006г.); представленные предпринимателем контрольно - кассовые чеки не подтверждают наличие расходов у предпринимателя по оплате товаров у ООО «ТехМаш», ООО «Акватон».

ИП Чернов, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве,  считают решение суда законным и обоснованным.     

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Чернова , суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 16.10.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 14.07.2008г. составлен акт ВП -38-13 от 05.02.2009г., рассмотрев которых и материалы проверки, заместитель начальника инспекции 10.03.2009г. вынес решение №РА-38-13 о привлечении ИП Чернова А.В.  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить недоимку  по  налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в общей сумме 1 235 943, 64 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 88 815 руб.; уплатить штраф в размере 181 108, 88 руб. начисленных по п. 1 ст.122, ст. 123 НК РФ , пени по состоянию на 10.03.2009г. в сумме 399 350, 91 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции явились обстоятельства того, что документы, представленные ИП Черновым А.В. в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехМаш», ООО «Акватон» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм , включая НДС , налогоплательщиком не подтверждена; в связи с чем ИП Черновым заявлена необоснованная налоговая выгода.

Полагая, что решение налогового органа принято с существенным нарушением  условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, не подтверждения выводов о нарушении проверяемым лицом  законодательства о налогах и сборах, ИП Чернов обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Черновым требования, суд первой инстанции  исходил из существенного нарушения процедуры рассмотрения  материалов проверки налоговым органом, которые привели к  невозможности налогоплательщика  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечить возможность представить объяснения и дополнительные документы; не подтверждения налоговым органом вины налогоплательщика и обстоятельства налоговых правонарушений; неправомерности  доначисления страховых взносов и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

   Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

   Материалами дела подтверждается, что 07.05.2008 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии заявителя.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут  являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести  принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, извещением № 13-12/ от 11.02.2009 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.59,т.1), представленном в материалы дела Инспекцией налогоплательщик был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов по акту проверки на 10.03.2009 г. на 14 час. 00 мин.

Извещение налогоплательщик получил 11.02.2009 г. о чем имеется его подпись и что не оспаривается предпринимателем.

Однако из представленного ИП Черновым извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученного  им по почте заказным письмом, он был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов по акту проверки на 13.03.09 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.89, т. 1). Согласно почтового уведомления, данное извещение было получено им налогоплательщиком 16.02.2009 г.

Ссылка налогового органа на извещение № 13-12/ от 11.02.2009 г., в котором имеется дописанный от руки текст о недействительности направленного ранее  извещения в адрес налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 13.03.2009 г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, за недоказанностью Инспекцией обстоятельств того, что предпринимателю было вручено аналогичное извещение, содержащие дописанный от руки текст о недействительности извещения о рассмотрении материалов проверки 13.03.2009г., а равно иные доказательства извещения предпринимателя о переносе рассмотрения материалов проверки на другую дату.

Таким образом, получив одновременно два извещения о времени и месте рассмотрения материалов по акту налоговой проверки на 10.03.2009г., а впоследствии на позднюю дату 13.03.2009г., налогоплательщик обоснованно полагал  рассмотрении материалов на позднюю дату.

При этом, указывая дату рассмотрения материалов проверки 13.03.2009 г. налоговый орган выносит обжалуемое решение 10.03.2009 г.

Согласно протокола № 66 от 10.03.2009 г. вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя Чернова А.В. (л.д. 90, т.1) представитель предпринимателя – Ульман В.Е. не была допущена представлять интересы предпринимателя по причине отсутствия нотариально заверенной доверенности.

При этом, в указанном протоколе не указаны Ф.И.О, паспортные данные представителя, отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, из выводов сделанных заместителем руководителя налогового органа Кабак Н.В. не следует, что представитель предпринимателя вообще не имел доверенности.

Вывод Инспекции об отсутствии у представителя налогоплательщика нотариально удостоверенной доверенности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 02.03.2009 г. (л.д.17, т.1) с указанием полномочий представителя по  представлению интересов налогоплательщика в инспекциях ФНС России и совершению всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Доказательств того, что при решении вопроса о допуске представителя предпринимателя для рассмотрения материалов налоговой проверки представлена иная доверенность, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При наличии у налогового органа сомнений в полномочиях представителя предпринимателя, инспекция имела возможность  перенести рассмотрение материалов проверки, с учетом извещение налогоплательщика на 13.03.2009 г. и предложить представителю представить надлежащим образом оформленные полномочия для участия в рассмотрении материалов проверки или явится на рассмотрение самому предпринимателю.

В связи с чем,  вывод суда первой инстанции о фактическом рассмотрение материалов проверки 10.03.2009 г. без участия предпринимателя и (или) его представителя, при отсутствии у Инспекции доказательств надлежащего извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку имелись противоречивые сведения в части даты рассмотрения, а равно с учетом большого количества приложений к акту проверки  на 574 листах, невозможности ознакомления с ними иначе как только при рассмотрении материалов налоговой проверки, с актом переданы только приложения на 21 листе (л.д.44, т2) , признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что необеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  дела допустимых доказательств того, что налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов  проверки, лишен возможности заявить об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки или представить возражения на акт проверки , отклоняются за необоснованностью, наличие в материалах дела противоречивых сведений о дате рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не опровергнуто; факт  направления либо вручения налогоплательщику извещения  о переносе даты рассмотрения материалов проверки никакими доказательствами