Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10286/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу не подтвержден; ст. 101 НК РФ (п.4) не лишает налогоплательщика права при отсутствии письменных возражений давать свои объяснения на стадии   рассмотрения материалов налоговой проверки; оснований для заявления об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом явки представителя, у ИП Чернова не имелось, а также с учетом того, что ему не могло быть известно о недопущении представителя к участию в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен , в том числе выяснить  извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке , и принимает решение  о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; исходя из протокола №66 вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Чернова А.В.  (л.д. 90, т.1) не следует, что  заместителем руководителя выяснялось о наличии извещения ИП Чернова, содержится лишь ссылка  на не наделение Ульман В.Е. полномочиями  представлять интересы предпринимателя.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07 указал, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Не дача судом первой инстанции оценки по существу выводам Инспекции , положенным в основу оспариваемого решения, при не представлении налогоплательщику права на ознакомление с документами, положенными в основу выявленных обстоятельств налогового правонарушения, при признании   допущения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки , не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и во взаимосвязи, суд правильно указал, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

По существу заявленных требований предприниматель считает , что он документально подтвердил и обоснованно заявил расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога; а также подтвердил право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров для осуществления предпринимательской деятельности ( уточненное заявление, л.д.103-114, т.1).

При этом, доказательств того, что представленные ИП Черновым документы  в обоснование правомерности применения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш», ООО «Акватон» содержат недостоверные сведения, а равно подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными лицами , материалы налоговой проверки не содержат,  общества состоят на налоговом учете,  их руководители и учредители по вопросам взаимоотношений с ИП Черновым не допрошены,  почерковедческая экспертиза подписей лиц, содержащихся на первичных документах ,выставленных поставщиками, на основании которых ИП Чернов принял товар к учету , не назначалась.

Наличие обстоятельств , свидетельствующих о не проявлении ИП Черновым должной осмотрительности и осторожности , а равно о согласованности действий с указанными контрагентами , направленными на необоснованное получение налоговой выгоды путем сознательного уменьшения расходов в целях исчисления НДФЛ , ЕСН, а также вычетов по НДС, Инспекцией не устанавливалось и в оспариваемом решении ссылка на такие обстоятельства отсутствует (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В то время как указанные обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о вине налогоплательщика , привлекаемого к налоговой ответственности за вменены налоговые правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом вины налогоплательщика и обстоятельств налогового правонарушения, не доказанности  оснований для взыскания налоговых санкций не противоречат п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой , со ссылкой на документы и иные  сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; судом установлено, что в решении от 10.03.2009г. в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; однако, не ясно,  какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В  связи с чем , обоснованно указал, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

И в данной части доводы инспекции о неправильном применении  норм материального права отклоняются, как не основанные на п. 8 ст. 101, ст. ст. 106, 109, 122  НК РФ.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии у налогового органа полномочий на доначисление страховых взносов и пени, являются ошибочными, однако при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  не влекут безусловной  отмены  судебного акта данной части.

Положения ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; п. 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», не ограничивают полномочия  налогового органа на доначисление страховых взносов при проведении проверки, такое ограничение установлено при взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое осуществляется соответствующим  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения Инспекции о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Применительно к предмету спора Инспекцией взыскание недоимки по страховым взносам , пени не производилось, ИП Чернову предложено уплатить страховые взносы и начислена пеня за их несвоевременную уплату.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

            В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2009 года по делу №А03-8653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                   С.В.Кривошеина