Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9762/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9762/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2009 года по делу № А45-23561/2009 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Новосибирск

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

Управлению Федеральной налоговой службы но Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решений,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомонтаж» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 16 от 30.06.2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 931 438 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы но Новосибирской области № 635 от 22.09.2009 года об уменьшении штрафа в части НДС и налога на прибыль в 2 раза до 10 467 383 руб.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 16 от 30.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы но Новосибирской области № 635 от 22.09.2009 года об уменьшении штрафа в части НДС и налога на прибыль в 2 раза до 10 467 383 руб., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принимать меры по взысканию сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 16 от 30.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы но Новосибирской области № 635 от 22.09.2009 года об уменьшении штрафа в части НДС и налога на прибыль в 2 раза до 10 467 383 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия решения № 635 от 22.09.2009 года, Управление ФНС России по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в части, так как в части решения Управления № 635 от 22.09.2009 года отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем приостановление действия решения является неправомерным. 

Подробно доводы Управления Федеральной налоговой службы но Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергомонтаж» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесено решение № 16 от 30.06.2009 года о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 931 438 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы но Новосибирской области № 635 от 22.09.2009 года решение налогового органа № 16 от 30.06.2009 года изменено в части налоговых санкций, принято решение об уменьшении штрафа в части НДС и налога на прибыль в 2 раза до 10 467 383 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их недействительными.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании указанных ненормативных актов налоговых органов может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя частично ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о примени обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции в этой части учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что Общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы ответчиком о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 года по делу № А45-23561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

            Судьи:                                                                                              М. Х. Музыкантова

                                                                                                                      А. В. Солодилов