Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-9527/09

18.12.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 15.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.12.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии представителей:

от истца  Соколовой  Светланы  Александровны - без участия,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Римсесса»,  - без участия,

от  ответчика  Общества с ограниченной ответственность  «КарбоИнвест» - без участия,

от  ответчика  Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»  - Трифоновой И.С. по доверенности от 19.01.2007  года,

от третьего  лица  Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие  «Магистраль» -  без участия,

от  третьего  лица  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузбасские угли» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года  по делу № А27-9996/2009 по иску Соколовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Римсесса», Обществу с ограниченной ответственность  «КарбоИнвест», ЗАО «ДельтаЛизинг» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Александровна (далее – истец, Соколова С.А., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Римесса», г. Белово (далее – ООО «Римесса»), Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», д. Осиновка Беловского района (далее – ООО «Карбо Инвест»), Закрытому акционерному обществу «Дельта Лизинг», г. Новосибирск (далее – ЗАО «Дельта Лизинг») о признании недействительным соглашения от 01.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору финансовой аренды от 27.12.2007 года № 4152-ФЛ/КМ-07, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Соколова С.А. обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что ООО «Римесса» при  заключении  оспариваемой  сделки,  нарушен порядок    её  одобрения   как   крупной сделки.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «Дельта Лизинг», ООО «Карбо Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Остальные  лица, участвующие  в  деле,  отзывы на апелляционную  жалобу  не  представили.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ЗАО «Дельта Лизинг» поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, ООО «Римесса», ООО «Карбо Инвест» и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дельта Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Римесса» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 27.12.2007  года № 4152-ФЛ/КМ-07, по условиям которого лизингополучатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору, указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом вышеуказанного договора являлся автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN JTNBE40K303141139), 2007 года выпуска, общей стоимостью 1 332 420 руб. 14 коп.

По условиям договора лизингополучатель обязан был выплачивать лизинговые платежи согласно графику в период с 22.0.2008 года  по 22.01.2011 года, выкупная цена имущества определена в сумме 1 500 руб.

01.12.2008 года между ЗАО «Дельта Лизинг» (лизингодатель), ООО «Римесса» (прежний лизингополучатель) и ООО «КарбоИнвест» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды от 27.12.2007 года  № 4152-ФЛ/КМ-07, по условиям которого с согласия лизингодателя ООО «Римесса» передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя - ООО «КарбоИнвест».

Соколова С.А., являясь участником ООО «Римесса» (протокол внеочередного собрания участников ООО «Римесса» от 28.11.2008 года), полагая, что оспариваемой сделкой нарушены её  права как участника Общества, что  выражается  в том, что в результате  её заключения  Общество лишается значительной части доходов, которые могло бы получить от использования   автомобиля ( в  частности,  от сдачи его  в аренду)  комплекте, а,  выкупив его, увеличить свои активы, на которые  она  как участник Общества могла  бы рассчитывать в случае прекращения деятельности Общества и его ликвидации, обратилась в арбитражный суд  с  заявлением об  оспаривании  сделки.   В качестве правового  обоснования   заявленного  требования  Соколова С.А.  указала   на   факт нарушения   Обществом  при  заключении  сделки  требований  сттаьи 46   Федерального закона  «Об  обществах с ограниченной  ответственностью», статей 166, 167   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств того, что стоимость отчуждаемого права аренды составляла на момент совершения сделки по перенайму более установленного уставом предела - 5% стоимости имущества Общества, в материалы дела не представлено. Расчетные данные, указанные истцом при определении стоимости активов имущества не соответствуют данным, указанным ООО «Римесса» в представленной им в дело справке.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствие со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года  № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 12.3.14 Устава ООО «Римесса» предусмотрено, что одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости имущества Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с положениями о финансовой аренде, установленными параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О финансовой аренде» от 29.10.1998  года № 164-ФЗ, при передаче имущества лизингополучателю последний не приобретает его в собственность, а использует и владеет на праве аренды.

Необходимым элементом для квалификации совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Римесса» сделки, связанной с отчуждением имущества, как крупной, является принадлежность этого имущества обществу на праве собственности, а ООО «Римесса» таковым не является.

Пунктом 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 4152-ФЛ/КМ-07 от 27.12.2007г установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, вышеуказанное соглашение о перенайме не сопровождалось отчуждением имущества, предмет лизинга передан в аренду от ООО «Римесса» к ООО «КарбоИнвест».

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции и ответчиков, что  соглашение о перенайме, не является для ООО «Римесса» крупной сделкой, понятие которой содержится в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как от ООО «Римесса» предметом лизинга на праве собственности не владело, а балансодержателем предмета лизинга, согласно пункту 9 приложения № 1 к договору финансовой аренды от 08.02.2008 года № 4283-ФЛ/КМ-08, являлся лизингодатель.

Также  не  обоснована   ссылка истца  и  на  факт превышения  стоимости  сделки   5%  от  балансовой  стоимости  Общества.

Суд первой инстанции, определяя    размер совершённой  сделки,  исходил  из  сведений,  указанных ООО  «Римесса»  в  бухгалтерском  балансе   на  30.09.2008 года  (том дела 2,  листы  дела 8,9),  согласно    которому    на 01.10.2008  года (то есть  в период  совершения  сделки)   стоимость  активов  указанного  общества  оценивалась  в  124 190 000  рублей.   Приняв во внимание стоимость    автомобиля. Право  аренды    на который  перешло  от   ООО «Римесса»   к   ООО «КарбоИнвест»  - 1 332 420  рублей, суд первой инстанции  правильно указал, что  данная  сумма  составляет  всего  лишь 1,07%  от  балансовой  стоимости  имущества, в  связи  с  чем, даже  приняв  во внимание   всю   стоимость   арендуемого  автомобиля,  вывод  о  том, что  совершённая  сделка  является  крупной  сделать нельзя. 

 Соколова С.А.  ссылается  в апелляционной  жалобе  на  то, что  суду  была представлена  справка  о стоимости  имущества ООО  «Римесса»  по  состоянию  на 30.09.2008  года (том дела  2,  лист дела  45), согласно которой    имущество  ООО «Римесса»  по  состоянию  на  30.09.2008  года оценивалось  в    71 804  000    рублей. 

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  на указанную  справку,  так   как  она   не  соответствует  данным  отчётности  самого   предприятия   на   01.10.2008  года.  Кроме того, приведённая  в  справке  оценка  активов   также  свидетельствует  о  том, что  спорную  сделку  крупной  признать  нельзя  и  с  учётом  соответствующей  справки,  поскольку   с  учётом приведённых  в  ней  данных    крупной  можно считать  сделку  на сумму   3 590 200  рублей, что   значительно выше стоимости  предмета  лизинга, указанного в  спорной  сделке.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Суд апелляционной  инстанции  отклоняет    ссылку  апеллянта  на  то, что  дело  было рассмотрено  судом первой инстанции в  его отсутствие  без  надлежащего уведомления    о  месте и времени судебного заседания.

Материалами дела  подтверждено, что   дело  было рассмотрено судом  первой инстанции   в судебном заседании, назначенном  на   16-30  часов  22.09.2009  года.  Определение  о  назначении   данного   судебного  заседания   было  вынесено   26.08.2009 года ( том дела 2,  листы дела 63-65).  Копия  данного  определения   была направлена  в  адрес  Соколовой С.А,  по указанному  ею  при  обращении с  арбитражный  суд адресу:   г. Томск, ул. Интернационалистов,  д. 19, кв. 210  получена  Соколовой С.А.   05.09.2009 года,  о  чём  имеется  судебное  уведомление ( том дела 2, лист  дела  68).

При  таких    обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  пришёл к выводу  о  том, . что суд первой инстанции выполнил возложенную  на  него    статьёй   123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность   известить  Соколову С.А. как  лицо, участвующее в  деле,   о месте и времени судебного  разбирательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу № А27-9996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Залевская Е.А.

Судьи                                                                            Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.