Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10297/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-10297/09

18  декабря 2009 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кривошеиной С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя: Масло Н.А. по доверенности от 01.07.2009г. 

от заинтересованного лица: Дементьева О.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

на решении Арбитражного суда Алтайского края

от 26.10.2009г. по делу №А03-13636/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2009г. №10605000-2205/2008,

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее по тексту ООО «Гудвилл» , общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 22.09.2009г. по делу об административном правонарушении №10605000-2206/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гудвилл» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не дачи судом первой инстанции оценки тому обстоятельству, что Алтайской таможней вынесено повторно постановление по делу №10605000-2205/2008 от 15.01.2009г., в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 30.7 КоАП РФ,  Алтайская таможня  вправе  была выносить  новое постановление  лишь  в том случае, если арбитражный суд Алтайского края, а впоследствии и вышестоящие суды , отменив Постановление  указали на его отмену и о возвращении  дела на новое рассмотрение, отсутствие в судебных актах такого указания лишает Алтайскую таможню права повторно рассматривать дело об административном правонарушении; выводы суда в части надлежащего извещения  общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны , не соответствуют ст. 25.1 КоАП РФ. п. 10, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишило последнего возможности воспользоваться правами , предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,  что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Алтайская таможня, ее представитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ранее постановление таможни было отменено судебными актами по иным основаниям в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении; на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении у таможенного органа не было оснований полагать о не уведомлении общества о времени и рассмотрении дела, так как секретарь Стюкова и ранее получала телеграмм таможенного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26 октября 2009 г.   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гудвилл» требований , суд первой инстанции  исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ;  надлежащего уведомления  административным органом юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств по делу и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного  контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документов,  влечет наложение административного взыскания в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу об административном правонарушении: контракт №ГУ  00000448 от 04.08.2008г., заключенный между ООО «Гудвилл» и ИП Калашников О.А. (г.Павлодар, Р.Казахстан), по которому в адрес последнего по неполной ГТД №10605030/061108/0002015, железнодорожным вагоном №245241142 был отправлен товар – «крупа гречневая» общим весом нетто 63 350кг.; обязательство ООО «Гудвилл» от 06.11.2008г. о предоставлении на Бийский таможенный пост Алтайской таможни в срок до 21.11.2008г. недостающих сведений, необходимых для внесения в предоставленную ГТД о номере железнодорожной накладной путем внесения изменения о данном обязательстве под номером 2 в графу 44 ГТД  №10605030/061108/0002015; факт  представления ООО «Гудвилл»  недостающих сведений только 24.11.2008г., протокол об административном правонарушении  от 26.12.2008г. , а равно применив ч. 3 ст. 69 АПК РФ и посчитав  доказанным в рамках рассмотрения дела №А03-532/2009 наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2009г. по делу №Ф04-4680/2009(12210-А03-19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ООО «Гудвилл» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Доводам общества о привлечении юридического лица к административной ответственности повторно , судом первой инстанции дана надлежащая оценка и исходя из положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, признания незаконным и отмены постановления Алтайской таможни от 15.01.2009г. по делу №10605000-2205/2008 судебными актами по делу №А03-532/2009 по существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, оснований для переоценки вывода суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется; оспариваемое постановление вынесено в пределах  годичного срока  давности привлечения лица к административной ответственности, признание незаконным и отмена постановления от 15.01.2009г. не повлекло за собой прекращение производства по делу об  административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения  о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ , в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования , вынесение постановлений и т.п.).

Применительно к предмету спора основанием для признания незаконным и отмене постановления от 15.01.2009г. обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не являлись, в связи с чем,  административный  орган (Алтайская таможня) имела основания для дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении.      

Судом первой инстанции правомерно  отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Так следуя материалам дела, телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела первоначально направленная по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске, в связи с не нахождением  общества по указанному адресу доставлена  по юридическому адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 7 и вручена по расписке секретарю  Стюковой  18.09.2009г. в 11 час. 30 мин. (письмо ОАО «Сибирьтелеком»  от 23.10.2009г.).

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10  извещении путем направления телеграммы и иным способом  не может быть признано не надлежащим. Сам по себе факт не заключения с ООО «Гудвилл» договора о доставке телеграммы, не свидетельствуют о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица , в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении; кроме того Стюкова Г.А., как не имеющая отношение к ООО «Гудвилл» (доводы общества в суде первой инстанции, не извещение законного представителя юридического лица доводы , изложенные в апелляционной жалобе) могла отказаться от получения телеграммы, однако телеграмма ею получена с указанием должности - секретарь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил документы, представленные ООО «Гудвилл»  в подтверждении того, что Стюкова Г.А. не является работником общества, а равно необоснованной ссылку общества на доверенность от 11.01.2009г. №10, уполномочивающую Воробьева С.В. на получение всех видов почтовых отправлений, адресованных ООО «Гудвилл».

При этом, исходя из буквального толкования ст. 25.1 , ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от извещения законного либо незаконного представителя юридического лица; подлежит извещению само юридическое лицо по месту его нахождения;  установление же наличия  полномочий законного представителя на представление интересов юридического лица осуществляется административным органом  при допуске к участию в рассмотрении конкретного дела  об административном правонарушении.                

Кроме того, общество указывая на существенность допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не обосновало какие последствия  повлекло данное нарушение и не позволило полно и объективно рассмотреть дело, с учетом не оспаривания оформления гарантийного обязательства о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений до 21.11.2008г. и фактического их представления  за пределами установленного срока - 24.11.2008г.

Выводы суда по делу не противоречат нормам КоАП РФ, разъяснениям Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации по единообразию  подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, изложенных в Постановлении от 02.06.2004г. №10 (в редакции  от 20.11.2008.г), не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 26  октября   2009 года по делу №А03- 13636/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                                    С.В. Кривошеина