Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-13230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9734/09( А27-13230/2009)

18 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лосева Н.Ф. – генеральный директор (протокол №4 общего собрания участников ООО «Прибороремонт» от 27.08.2008г., учредительный договор от 01.12.1998г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тырганская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г.

по делу № А27-13230/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибороремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тырганская»

о взыскании 390 576 рублей долга, 26 246, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибороремонт» (далее по тексту - ООО «Прибороремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тырганская» (далее по тексту - ООО «Шахта Тырганская») о взыскании 390 576 рублей долга, 26 246, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. с ООО «Шахта Тырганская» в пользу ООО «Прибороремонт» взыскано 390 576 рублей долга. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246, 70 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта Тырганская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в размере 195 288 рублей за ремонт подъездных путей с другой стороны. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно был ли согласован сторонами предмет договора и были ли выполнены истцом работы, за которые он взыскивает задолженность в размере 390 576 рублей.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на судебную практику.

Более подробно требования подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что работы по договору выполнены в полном объеме, отремонтированы подъездные пути с обеих сторон железнодорожных весов, что подтверждается представленными в дело  актами о приемке выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат, сметой ремонта подъездных путей. Работы выполнены в ноябре 2008 г. и до обращения 10.08.2009 г. в суд ответчик не предъявлял претензии по качеству и объему выполненных работ в соответствие с заключенным договором.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2008г. между ООО «Шахта Тырганская» (заказчик) и ООО «Прибороремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №1251/08, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подъездных путей (с обеих сторон) железнодорожных весов ТС-РС-ЖД-150-l/L «РЕКОН», установленных на 13 пути станции «Тырганская» ООО «Шахта Тырганская», г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 15 октября 2008г. по 15 ноября 2008г. (п. 1.3.). Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 390 576 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 13.11.2008 г.  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 390 576 руб.

 Пунктом 3.3. договора определено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, на основании полученного заказчиком оригинала счета на предоплату. Счет на предоплату предъявляется подрядчиком на следующий день после подписания договора полномочными представителями сторон и ОАО «Прокопьевскуголь». Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 банковских дней после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактуру подрядчик предъявляет одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.).

Между тем, ответчиком выполненные работы не оплачены.

ООО «Прибороремонт» в адрес ООО «Шахта Тырганская» направлена претензия от 27.05.2009 г. с требова­нием об оплате долга по договору №1251/08 от 25 сентября 2008г. в размере 390 576 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, но не оплачены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 390 576 рублей.

Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 26 246, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора, обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Данный вывод суда законен и обоснован, и не оспаривается истцом.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

В частности довод подателя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком определения от 28.08.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23 сентября 2009 года на 11 часов 30 минут, в котором в частности суд извещал участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставления суду возражений  по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт (л.д. 1-2, л.д. 4).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в силу уважительных причин не явился 23.09.2009г. в суд, а, следовательно, не знал о проведении судебного разбирательства, ответчик не представил. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Апелляционная инстанция отмечает также, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами п. 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований и в его отсутствии при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ответчика относительно несогласованности предмета договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предмет договора, и на основании положений статей  431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия для договора подряда - его предмет, а также сроки начала и окончания работ сторонами согласованы. Договор подряда от 25.09.2008 г. N1251/08 является заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 13.11.2008г. по договору подряда от 25.09.2008г. N1251/08 продублирован предмет спорного договора подряда, условие о котором сторонами было согласовано. Акт о приемке выполненных работ от 13.11.2008 г., в котором в качестве объекта ремонта указана одна сторона подъездных путей и акт  о приемке выполненных  работ от 13.11.2009 г., в котором в качестве объекта ремонта указана вторая сторона подъездных путей подписаны директором ООО «Прибороремонт» и директором ООО «Шахта Тырганская» с согласованием заместителя директора по безопасности ООО «Шахта Тырганская», подписи сторон скреплены печатью обществ. 13.11.2008 г. сторонами спорного договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 390 576 рублей.

Указанные письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о доказанности факта выполнения работ по  спорному договору на сумму 390 576 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму 390 576 рублей, в связи чем, является необоснованным довод жалобы, ставящий под сомнение были ли выполнены истцом работы, за которые он взыскивает задолженность в размере 390 576 рублей.

Ссылка подателя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции