Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-8984/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

Исходя из указанных норм права, согласно которым плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при том, что нормы статьи 157 ЖК РФ, Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат указания на определение объема потребляемых коммунальных услуг   только по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым   потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, а равно, принимая во внимание, что Неверова В.В. является собственником жилого помещения (квартиры № 3) в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Центральная, 23; ей  к оплате предъявлен расход электроэнергии на общедомовые нужды исходя из норматива, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14. 12. 2006 № 153а, в то время, как в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 23, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии не установлен, что  не оспаривается сторонами;    квартира 3 в многоквартирном жилом доме по спорному адресу   оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии; из акта обследования от 30. 04. 2009 года, составленного сотрудниками ООО «ЖЭП-9», являющегося исполнителем коммунальных услуг, в присутствии потребителя Неверовой В.В., следует, что в деревянном жилом доме по ул. Центральная, 23, общедомовое оборудование отсутствует; электробытовые приборы  освещения проходят через индивидуальные приборы учета; коридорное освещение подключено через индивидуальные приборы учета; 24.07.2009 года комиссией в составе мастера ООО «ЖЭК-9» Андреевой А.Н. и электромонтера Воскобойникова Д.А., в присутствии  представителей Управления Роспотребнадзора по Томской области Гореликовой О.Г. и Игнатьевой О.А. проведено повторное обследование дома по ул. Центральная, 23 в г. Томске и прилегающей к нему территории на установление факта наличия либо отсутствия общедомового электрооборудования и, соответственно, факта потребления данным оборудованием электроэнергии, по результатам которого составлен акт от 24. 07. 2009 года, где отражен факт отсутствия   освещения придомовой территории, в электрооборудовании значится только электропроводка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Неверова В.В. осуществляет оплату фактически потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования согласно данным индивидуальных приборов учета электроэнергии в составе платы за потребленную энергию, соответственно, предъявление ООО «Энергокомфорт» Сибирь» Неверовой В.В.  в счетах к оплате стоимости расходов на общедомовые нужды в размере исходя из норматива, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 14. 12. 2006 № 153а, без учета оплачиваемой ею стоимости расходов на освещение мест общего пользования согласно данным индивидуальных приборов учета электроэнергии в составе платы за расход электрической энергии по квартире, является незаконным.

Доводу апелляционной жалобы Общества о наличии технологических потерь при передаче электроэнергии судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что   даже при наличии технологических потерь в электрических сетях, но при оплате стоимости расходов на электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно данным индивидуальных приборов учета, с учетом того, что в величину расхода электрической энергии в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека, установленную постановлением Администрации Томской области от 14. 12. 2006 № 153а, включено как количество электроэнергии, расходуемой в отношении приборов освещения мест общего пользования так и стоимость технологических потерь, размер которых постановлением № 153а, в свою очередь, не определен и в нормативе 7 кВт.ч в месяц на 1 человека отдельно не выделен; двойное взыскание коммунальных услуг  не основано на нормах закона.

При этом наличие договора электроснабжения от 01.06.2006 № 2212, заключенного между ООО«Энергокомфорт» Сибирь» и ООО «ЖЭП-9», на что указано подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует о возможности выставления ООО «Энергокомфорт» Сибирь» указанным потребителям сумм оплаты за электроэнергию по нормативу при том, что фактически потребленный объем электроэнергии оплачивается потребителями по счетчику.

В связи с изложенным законных оснований признания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области  недействительным при отсутствии  несоответствия оспариваемого предписания положениям ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 № 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Постановления Администрации Томской области от 14 122006 № 153а, у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 29 сентября  2009 года по делу №А67-4855/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

            Судьи                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                                   Н.А. Усанина