Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9608/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9608/09

18 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Синица Т. А., дов. от 26.10.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г.

по делу №А45-12608/2009

по заявлению арбитражного управляющего  Атрощенко В. В.

к УФРС по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в предоставлении информации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области, управление, апеллянт, податель жалобы) в предоставлении информации от 25.05.2009 № 01-16-1778/09, по запросу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созидание», индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича, (далее – арбитражный управляющий, заявитель) как несоответствующий нормам Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созидание», индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку временный управляющий не входит в перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения об имуществе должника, и не является организацией, определенной законом, которая вправе бесплатно получить информацию из ЕГРП, у временного управляющего отсутствует право на обращение от своего имени в регистрирующий орган с запросом о бесплатном предоставлении обобщенных сведений об имуществе должника, сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-Фз (далее – закон о банкротстве) могут применяться к правоотношениям, которые регулируются ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее – закон о регистрации) лишь в части, ему не противоречащей, в том числе при выдаче информации из ЕГРП.

Апеллянт также указывает, что указанные в заявлении арбитражного управляющего сведения не могут быть предоставлены, поскольку утвержденные формы выписок из ЕГРП не предусматривают указание данных сведений. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил.

В судебном заседании представитель управления подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) по делу № А45-4888/2009, в отношении ООО «Созидание» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

11.05.2009 заявитель обратился в УФРС с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество принадлежащим ООО «Созидание» на праве собственности по состоянию на 24.04.2009, а также сведений о сделках по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Созидание» в течение трех лет предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом с указанием реквизитов сторон и объектов недвижимости, к запросу заявитель приложил документ, подтверждающий его полномочия - копию определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4888/2009, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Созидание» в виде распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

25.05.2009 заинтересованным лицом было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, оспариваемый отказ оформлен в виде письма «О порядке предоставления сведений» №01-16-1778/09, в котором заявителю разъяснялся действующий порядок предоставления информации.

Поддерживая доводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно «Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 и «Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008 было предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем, в соответствии с которым сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Следовательно, у ФРС отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Апелляционная коллегия считает, что положения ст. 66 Закона о банкротстве не могут применяться и толковаться в отрыве от приведенных положений ст. ст. 2, 67 данного Закона. Анализ финансового состояния должника не может быть проведен без получения информации о переходе прав должника.

Поскольку право временного управляющего на получение спорной информации, касающейся зарегистрированных прав на имущество должника, подтверждено Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, который в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве закрепил корреспондирующую этому праву временного управляющего обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию, было нарушено УФРС, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое ответчиком решение вынесено в соответствии с толкованием указанных выше норм права, данным федеральными арбитражными судами Уральского округа в постановлении от 02.07.2009 г. по делу N Ф09-4523/09-С4, Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2009 г. N Ф04-5556/2009 (19568-А46-40).

Выдача информации из ЕГРП осуществляется в соответствии со статьями 7 и 8 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следуя логике апеллянта, поскольку данные нормы права содержат указание на исчерпывающий перечень лиц, которым может быть предоставлена информация, а арбитражный управляющий к таковым не относится, то у УФРС отсутствовали правовые основания для предоставления сведений арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не имеет законных оснований обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности. Закон также не связывает возможность реализации права, предусмотренного абзацем 2 ч. 2 ст. 66 с обязательным предварительным обращением за такой информацией к руководителю должника.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе и перечисленные в статье 67 Закона о банкротстве. Для выполнения возложенных обязанностей, арбитражному управляющему предоставлены права, в том числе статьей 66 Закона о банкротстве. За неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не только устанавливает обязанности для временного управляющего, но и предусматривает порядок и способ реализации прав для исполнения возложенных обязанностей.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено не только право арбитражного управляющего на получение информации о должнике, принадлежащем должнику имуществе и т.д., но регламентирован и порядок предоставления данной информации - в течение 7 дней со дня получения запроса и без взимания платы.

Таким образом, отказ в реализации права, предоставленного законом, является незаконным, нарушающим права временного управляющего, препятствует  временному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Апелляционный суд полагает, что необходимо применить норму статьи 232 Закона о банкротстве, которой установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Следовательно, нормы Закона о банкротстве регулирующие порядок предоставления информации по запросам арбитражного управляющего являются специальными по отношению к нормам Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражный суд Новосибирской области от 30.09.2009г.  по делу № А45-12608/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.