Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9691/09

18.12.2009  года.

Резолютивная  часть  объявлена 17.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.12.2009 года.

             Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л. И., Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии    представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества Компания «Проксима» - без участия,

от административного органа Территориальному управлению Федеральной службы финансового - бюджетного надзора в Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания «Проксима» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 года  по делу № А45-19776/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества Компания «Проксима» к Территориальному управлению Федеральной службы финансового - бюджетного надзора в Новосибирской области о признании недействительным постановления                       № 50-09/232 от 07.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания «Проксима» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Проксима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2009 года  №50-09/232 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 года  в удовлетворении требования общества отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ЗАО «Проксима» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что данное правонарушение является малозначительным.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что между заявителем и ОАО «Могилевский желатиновый завод» (Беларусь) заключен 11.08.2008 года  контракт          № 388 на поставку товара нерезидентом в адрес  Общества. Паспорт сделки              № 09050308/0323/0000/2/0 оформлен в ОАО «УРСА Банк» 18.05.2009 года.

26.05.2009 года  в рамках данного контракта была оформлена товарно-транспортная накладная № 0539993 на сумму 3 152 000 рублей.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что общество должно было представить в уполномоченный справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарно-транспортную накладную), не позднее 15.06.2009 года, тогда как фактически справка и документы представлены в банк 25.06.2009 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 50-09/232 от 22.07.2009  года.

Постановлением от 07.08.2009 года  № 50-09/232 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Полагая, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не были учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно материалам дела, основанием для принятия постановления послужило непредставление Общество в уполномоченный банк в установленные сроки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарно-транспортную накладную).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк  в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению Центрального банка России от 01.06.2004г. № 258-П.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товарно-транспортная накладная поступила в адрес Общества в конце мая 2009 года, срок, установленный законом для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, - до 15.06.2009 года, следовательно, заявитель имел возможность представить необходимые документы в банк, объективных препятствий этому не было, но не предпринял соответствующих действий. Наличие вины заявителем также не оспаривается.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция отклонят довод апелляционной инстанции о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Общество,  ссылаясь  на  малозначительность правонарушения, указывает  на  причину  просрочки подачи документов  в  банк  -  указывая  на  недостатки в  организационных моментах  работы  предприятия, а  также  ан  факт   подачи    требуемых  данных    до  истечения  месяца, в  который  они  должны  были  быть  поданы.

Суд апелляционной инстанции считает   данные  обстоятельства   не  свидетельствующими  о   малозначительности  правонарушения  с  учётом     приведённых  положений  закона.   Административный орган  при вынесении  оспариваемого постановления  учёл   как  смягчающее    факт  совершения Обществом правонарушения  впервые, и  не  усмотрел    возможность  признать указанные  обстоятельства  как  смягчающие,  что соответствует требованиям  действующего  законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009г. по делу № А45-19776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания «Проксима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л. И.

Солодилов А. В.