Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-9591/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9591/09

21 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансхимресурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г.

по делу №А27-12443/2009

по иску ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь»

к ООО «Трансхимресурс»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. иск удовлетворен частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» г. Кемерово (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «Трансхимресурс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» г. Кемерово (далее – истец, ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь») 3 704 865, 23 руб. долга, 188 920, 39 руб. пени за просрочку платежей, всего 3 893 785,62 руб. задолженности, 28 001, 09 руб. руб. расходов по госпошлине и в до­ход федерального бюджета РФ 3 233, 82 руб. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, ООО «Трансхимресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. в части взыскания с ООО «Трансхимресурс» неустойки в размере 188 920, 39 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 16.09.2009г. в адрес ответчика никаких официальных актов сверки не поступало. Следовательно, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера начисленной неустойки до минимума, либо основания для отказа в применении неустойки в целом, поскольку данный размер неустойки на извлечение прибыли истцом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик признал сумму основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания и засвидетельствовано подписью полномочного представителя ответчика, ко­торому по доверенности № 47 от 17.08.2009 предоставлено право признания иска.

В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле, как указал в Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нару­шения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязатель­ства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информаци­онное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ исходя из степени вины ответчика, периода просроч­ки оплаты, а также, принимая во внимание то, что примененный взыскателем размер пени – 0,1% является завышенным по отношению к мерам имущественной ответствен­ности, установленным гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), при этом снизив размер взыскиваемой неустойки на 30%.

Апеллянт, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, обосновывающих свои требования, а также не представил апелляционному суду расчет суммы неустойки, в обоснование явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. по делу №А27-12443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова М. Х.

Жданова Л. И.