Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А45-10160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9553/09 (А45-10160/2009)

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика ЗАО «Толмачево – Терминал - Сервис» Фряновой М.В. по доверенности от 20 октября 2009 года, Молчанова В.В. по доверенности от               01 декабря 2009 года

без участия представителей истца, ответчика - ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Толмачево – Терминал – Сервис» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009 года по делу № А45-10160/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Новосибирского филиала

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», закрытому акционерному обществу «Толмачево – Терминал – Сервис»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ»

о взыскании 103110 рублей 57 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Новосибирского филиала (далее - ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик), закрытому акционерному обществу «Толмачево – Терминал – Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис», ответчик) о взыскании убытков – суммы страхового возмещения в размере 103110 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 796, 797, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены за счет ЗАО «Толмачево - Терминал – Сервис». В отношении ЗАО «Авиакомпания «Сибирь» в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Толмачево – Терминал – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлениями о передаче сообщения по подследственности сообщения ООО «Аристократ» по факту недостачи груза по авианакладным переданы по подследственности в ЛУВД а/п «Домодедово»; возбуждены уголовные дела; полагает, что надлежащая оценка данного обстоятельства доказывает, что нарушение целостности упаковки груза и его недостача были причинены не на складе ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис».

Указывает, что акты о неисправностях при перевозке грузов № 675 от 23 мая 2008 года (по перевозке № 421-1417 1006), от 25 мая 2008 года по авиаквитанции № 421-14172314 напрямую доказывают, что груз в ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» поступил уже с недостачей веса.

Полагает, что судом не исследован тот факт, что груз по авианакладной                      № 421-14172314 был в контейнере, опломбированном а/п «Домодедово», что подтверждается отметкой на почтово-грузовой ведомости за 24 мая 2008 года № рейса С7173 – АКЕ-0007.

Ответчик – ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец ООО «1СК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик – ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик – ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в письменном ходатайстве просило о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между ООО «Аристократ» (страхователь) и ООО «1СК» (страховщик) заключен договор страхования грузов                 № 1232ГР00/000001-138.

07 апреля 2008 года между ООО «Аристократ» (покупатель) и ООО «Мобайл Груп» (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой оплаты № 19-04/08 (поставка сотовых телефонных аппаратов и цифровой техники).

30 июля 2007 года ООО «Аристократ» (заказчик) и ООО «Аэродар» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

22 мая 2008 года и 23 мая 2008 года из аэропорта «Домодедово» Московской области было отправлено 2 партии груза в Новосибирск (Международный Аэропорт «Толмачево»).

В соответствии с грузовыми авианакладными № 421-1417 2314 и № 421-1417 1006 авиаперевозчиком являлось ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Согласно грузовой авианакладной № 421-1417 1006 из аэропорта «Домодедово» был отправлен груз, наименование «телефоны», вес 36,5 кг.

При выдаче груза ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» грузополучателю – ООО «Аристократ» был составлен коммерческий акт, в соответствии с которым при осмотре груза был обнаружен разрыв упаковки, который скреплен скрепками.

В результате выявлена недостача товара: телефоны «NOKIA 82» в количестве 5 штук.

Согласно товарно-транспортной накладной № 601 от 22 мая 2008 года стоимость указанного товара 69800 рублей.

В соответствии с грузовой авианакладной № 421-1417 2314 из аэропорта «Домодедово» был отправлен груз, наименование «телефоны», вес 75,5 кг.

При выдаче груза 26 мая 2008 года ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» грузополучателю - ООО «Аристократ» был составлен акт проведения контрольного взвешивания, в соответствии с которым установлено, что места партии имеют нарушение упаковки.

Размер фактической недостачи по весу по указанной накладной составил 3 кг 300 г.

В результате чего была выявлена недостача товара: телефона «NOKIA 6131» в количестве 1 шт. по цене 4090 рублей, телефона «NOKIA 6085» в количестве 1 шт. по цене 3690 рублей, телефонов «NOKIA 5610» в количестве 5 шт. по цене 5509 рублей 56 копеек за штуку.

Общая сумма недостачи по грузовой авианакладной № 421-14172314 составила 50327 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования грузоперевозок от 26 августа 2006 года, а также в соответствии со страховыми актами           № 1232ГР00/000001-138-УВ1 и № 1232ГР00/000001-138-УВ2 от 17 декабря 2008 года ООО «1СК» (страховщик) выплатило ООО «Аристократ» (страхователь) по страховому акту от    17 декабря 2008 года возмещение в размере 60000 рублей (п/п № 1005 от 17 декабря 2008 года); по страховому акту от 19 декабря 2008 года страховое возмещение в размере 43110 рублей 57 копеек (п/п № 1006 от 19 декабря 2008 года).

Согласно пункту 1 статья 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО «Толмачево - Терминал – Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения груза с недостачей веса от ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации,  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что нарушение целостности упаковки груза и его недостача были обнаружены при получении товара представителем ООО «Аристократ» (грузополучатель) на складе ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» после прибытия груза в аэропорт «Толмачево» и трехдневного нахождения его на складе ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» (обслуживающая организация) по грузовой накладной № 421-1417 1006 и двухдневного нахождения груза на складе обслуживающей организации по грузовой накладной № 421-1417 2314, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 26 мая 2008 года и акт проведения контрольного взвешивания от 26 мая 2008 года.

Отсутствие отметок обслуживающей организации о недостаче в почтово-грузовых ведомостях свидетельствует о том, что в период перевозки груза он не был поврежден и частично утрачен.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Признавая ненадлежащими доказательствами акт № 675 от 23 мая 2008 года о неисправностях при перевозке грузов (по перевозке № 421-1417 1006), акт № 682 о неисправностях при перевозке грузов по авиаквитанции № 421-1417 2314 от 25 мая 2008 года, суд первой инстанции обоснованно учел факт увольнения на основании приказа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» № 562 от 03 апреля 2009 года Гайнанова А.С. (на чью подпись в акте № 675 ссылается ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис») и невозможность в настоящее время подтвердить реальность подписания им указанного акта, положения пункта 5.2.3. «Руководства по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях союза СССР», утв. МГА от 20 августа 1984 года № 31/и, отсутствие доказательств направления акта о неисправностях при перевозке грузов № 675 от 23 мая 2008 года в адрес аэропорта «Домодедово», отсутствие в акте о неисправностях при перевозке грузов по авиаквитанции № 421-1417 2314 от 25 мая 2008 года подписи представителя перевозчика, сотрудника ЛОВД (который, как указано в акте, присутствовал при взвешивании).

Кроме того, суд установил, что из представленной ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» телеграммы об уведомлении перевозчика о поступлении в обслуживающую организацию спорного груза с недостачей следует, что груз выдан грузополучателю - ООО «Аристократ» 26 мая 2008 года, а телеграмма направлена перевозчику только 27 мая 2008 года.

Согласно пункту 2.3.6. соглашения о наземном обслуживании грузов и почты от        28 октября 1998 года № 0301601098, заключенного между ответчиками (в редакции протокола разногласий), в обязанности обслуживающей компании (ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» входит несение  полной имущественной ответственности за сохранность груза с момента выгрузки его с борта ВС перевозчика до получения груза клиентом.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» не представлено надлежащих доказательств получения груза с недостачей веса от ОАО «Авиакомпания «Сибирь», вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис», является правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возбуждение уголовных дел постановлениями № 3098, № 3099 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку уголовные дела возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, и указанные документы обстоятельств, свидетельствующих о получении груза ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис» с недостачей, не устанавливают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009 года по делу № А45-10160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина