Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-9525/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9525/09

«21»  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г.

по делу №А27-12283/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании долга, пени по договору поставки

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УНКОМТЕХ» (далее по тексту – ООО «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»  (далее по тексту – ОАО «НКМК», ответчик) о взыскании 904 196 руб. 72 коп. долга по договору поставки от 09.06.2006 г. № ДНРКЗК000519, а также 104 431 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. заявленные ООО «УНКОМТЕХ» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НКМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе  ООО «УНКОМТЕХ» в удовлетворении исковых требований .

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доказательства, касающиеся факта направления истцом уведомления о начислении пени и претензий до обращения в суд, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «НКМК» явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции стороны не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд  располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика).

ООО «УНКОМТЕХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции стороны не обеспечило, однако  к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу в котором  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения пот основаниям, изложенным в отзыве, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3  статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 г. между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО "НКМК" (покупатель) заключен договор поставки № ДНРКЗК000519, предметом которого является поставка товара, обозначенного в спецификациях.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора товар оплачивается покупателем после приемки товара в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления Поставщиком оригиналов накладных и счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 044 311 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 904 196, 72 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % стоимости не оплаченного  в срок товара за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 % за каждую последующую неделю. Общая сумма неустойки в виде пени не должна превышать 10 % стоимости не оплаченного в срок товара.

Истцом в адрес Ответчика  направлено претензионное письмо от 27 мая 2009 года с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 904 196, 72 руб. с указанием на то, что в случае не погашения задолженности ООО «ТД «УНКОМТЕХ» будет  обращаться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности, а также пени, в порядке и размере пункта 7.2 настоящего Договора.

Указанная претензия вручена ответчику 10.06.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления (том 1 л.д. 25) и осталась без исполнения.

Повторная претензия от 06 июля 2009 года с приложенной к ней таблицей расчета задолженности  направлена истцом в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед поставщиком задолженность и неустойку.

Указанная претензия вручена  ОАО «НКМК» 23.07.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 11901716005371.

Повторная претензия также осталась без исполнения со стороны ответчика.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным, и  взыскал  с ответчика сумму основной задолженности в размере 904 196 руб. 72 коп., и пени в размере 104 431 руб. 19 коп.  Также с ответчика были взысканы в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины   в размере 16 543 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. при этом исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам вышеуказанных статей в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  а также установив, исходя из условий договора, спецификаций к договору, предусматривающих поставку товара со склада поставщика, что  истец исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный,  в связи со следующим.

В пункте 8.2 договора поставки № ДНРКЗК000519  от 09 июня 2006 года стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, путем направления претензии, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 30 дней с момента получения (для претензии касающихся оплаты за поставленный и неоплаченный товар срок рассмотрения претензии установлен - три дня). Претензии ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате направлялись дважды в адрес ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции срок претензии истек, однако ответчик не исполнил требования о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда     Кемеровской области от 24 сентября 2009 г. по делу

№ А27-12283/2009 - оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов