Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А03-9099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7245/09(3) (А03-9099/2009)

21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

При участии:

от истца:         А.А. Тарана, Т.В. Сляковой

от ответчика: Т.Ю. Павловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредит Траст»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2009 года

о принятии обеспечительных мер  по делу № А03-9099/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредит Траст»

об установлении сервитута

третье лицо: открытое акционерное общество «Бийское погрузочно-транспортное управление»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кредит Траст» (далее – ООО «УК «Кредит Траст») об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) железнодорожным путем разъезда № 3, являющегося частью сооружения «Железнодорожный путь 55519 м», условный номер 22:65:0:740, от границы стрелки № «6», железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000265500:7006:20000, до границы стрелки № «б/н4» железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:011201:0000:01:405:002:000269780; установлении соразмерной платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бийское погрузочно-транспортное управление» (далее – ОАО «БиПТУ»).

17.09.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. Просил суд обязать ОАО «БиПТУ» прекратить чинить препятствия движению железнодорожного транспорта ФКП «БОЗ» по железнодорожным путям разъезда № 3, обязать ООО «УК «Кредит Траст» обеспечить движение железнодорожного транспорта ФКП «БОЗ» (локомотивов, вагонов) по железнодорожным путям разъезда № 3, являющегося частью сооружения «Железнодорожный путь 55519 м», условный номер 22:65:0:740, от границы стрелки № «6», железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000265500:7006:20000, до границы стрелки № «б/н4» железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:011201:0000:01:405:002:000269780, путем содержания путей в исправном работоспособном состоянии, до принятия судебного акта по настоящему иску и вступления его в законную силу  (т.1, л.д.22-25).

Определением от 18.09.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.1, л.д.11-14).

Не согласившись с определением, ООО «УК «Кредит Траст» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, принятая судом обеспечительная мера является неконкретной, несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, или причинения ущерба заявителю (необходимость применения обеспечения) (т.3, л.д.80-84).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что движение подвижного состава ФКП «БОЗ» по железнодорожному пути Разъезда № 3 к цеху промывки вагонов, блокируется. Вследствие того, что промывка и очистка вагонов и цистерн не осуществляется, ФКП «БОЗ» не имеет возможности осуществлять свою деятельность, поскольку в непромытые и неочищенные вагоны и цистерны запрещено отгружать продукцию. Блокирование работы железнодорожного транспорта, останавливает функционирование истца полностью, что повлечет нарушение прав участников оборота прав и производственно – торговых отношений не только в г. Бийск.

ОАО «БиПТУ» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер от 18.09.2009 отменить в полном объеме. В частности, ссылаясь на невозможность идентифицировать имущество, на которое распространяются обеспечительные меры, у истца отсутствует разрешительная документация на право выхода локомотивов, заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также на нарушение баланса интересов участников отношений при вынесении данного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых в частности указал, что истец не подтвердил тот факт, что принятые обеспечительные меры являются единственным способом продолжения нормальной производственной деятельности. Обеспечительные меры по данному делу не могут быть обоснованы необходимостью сохранения положения сторон, существовавшего до возникновения спора, так как никаких соглашений по вопросу использования разъезда № 3 между сторонами не существовало. Примененные судом обеспечительные меры по своему содержанию совпадают с предметом исковых требований ФКП «БОЗ», что не допустимо.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. установлено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ФКП «БОЗ» указало, что непринятие соответствующих мер может привести к причинению ему значительного ущерба. Для предотвращения данных последствий ФКП «БОЗ» считало необходимым запретить ответчику и третьему лицу чинить препятствия движению железнодорожного транспорта истца по железнодорожным путям разъезда № 3, обеспечить движение данного транспорта путем содержания путей в исправном работоспособном состоянии. Между тем, материалами дела не подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, а также то, что только путем принятия данных мер возможно осуществление хозяйственной деятельности истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Обязанность прекратить чинить препятствия движению железнодорожного транспорта и обеспечение движения путем содержания путей в исправном работоспособном состоянии, таким признаком не обладают. Сами по себе действия по запрету чинить препятствия и обеспечивать движение,  являются обобщенными понятиями, включающими в себя многообразие различных действий. В качестве обеспечения иска, между тем, могут быть приняты только меры в виде запрета совершать конкретные действия.

Более того, удовлетворяя заявление ФКП «Бийский олеумный завод» об обеспечении иска, суд фактически заочно удовлетворил исковые требования истца, поскольку требованием последнего по настоящему делу является установление права ФКП «Бийский олеумный завод» ограниченного пользования спорным железнодорожным путем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 г., суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При принятии данных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон нарушен. Как установлено материалами дела, спорные железнодорожные пути принадлежат ООО «УК «Кредит Траст». Таким образом, ФКП «БОЗ» будет пользоваться не принадлежащим ему имуществом без возмещения затрат либо иных обязательных платежей собственнику данного имущества, то есть в ущерб интересам последнего.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ФКП «БОЗ» об обеспечении иска отсутствовали.

Принимая определение от 19.09.2009 года, суд не учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, возможного возникновения затруднений с исполнением судебного акта, а также необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ФКП «БОЗ» не лишено права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «УК «Кредит Траст» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А03-9099/2009 отменить.

В удовлетворении заявления федерального казенного предприятия  «Бийский олеумный завод» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Кредит  Траст» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 828 от 19.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В.В. Кресс