Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-9523/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9523/09

21 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: без участия;

от ООО «Римесса», ООО «КарбоИнвест»: без участия;

от ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»: Авдеенкова М.П. по дов. от 13.01.2009г. №15.

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой С. А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г.

по делу №А27-10485/2009

по иску Соколовой С. А.

к ООО «Римесса», ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», ООО «КарбоИнвест»

о признании соглашения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. отказано в удовлетворении иска Соколовой Светланы Александровны, (далее - Соколова С. А.) как участника общества с ограниченной от­ветственностью «Римесса» к указанному обществу, а также к открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» и к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2008 (по дого­вору финансовой аренды (лизинга) № 266/12-05 от 22.12.2005), заключенного между ответчиками, по основаниям того, что соглашение является для ООО «Римесса» круп­ной сделкой в соответствии с пунктом 12.3.14 его устава. Взыска с Соколовой Светланы Александровны в пользу открытого акционер­ного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» 34820 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Соколова С. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. в части взыскания судебных расходов в сумме 34 820 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения об отнесении судебных расходов на истца не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и разумность понесенных расходов второго ответчика по делу. В частности, необходимость присутствия на судебных заседаниях представителя ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» из г. Москвы, а также отсутствие юридического отдела либо представителя филиала, имеющего юридическое образование для присутствия в суде первой инстанции. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу  ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», ООО «КарбоИнвест» не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просят суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенные ООО «Римесса», ООО «КарбоИнвест», истец, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Римесса», ООО «КарбоИнвест», истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции взыс­кано с истицы в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в качестве судебных издержек 34 820 руб., расходованных на приобретение авиабилетов Москва-Кемерово-Моск­ва представителям указанного ответчика Авдеенко М.П. и Торгашеву О.В., участвовав­шим в предварительном судебном заседании по настоящему делу 27.08.2009 и в судеб­ном заседании 22.09.2009, соответственно.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на приобретение авиабилетов фактически связаны с рассмотрением указанного дела. Расходы подтверждены командировочными удостоверениями представителей от 24.08.2009 и от 16.09.2009, авиабилетами, посадочными талонами, платежным поруче­нием № 01471 от 27.08.2009.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 59,62 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что стороны по делу вправе самостоятельно определять лиц, которые будут представлять их интересы в суде. При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что стороны вправе выбирать представителей с учетом их профессиональной квалификации, а также сложности дела.

Довод истца о том, что приезд представителя центрального офиса ответчика связан не только с конкретным судебным заседанием, но и для выполнения иных поручений и служебных заседаний не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности по материалам дела.

Поскольку апеллянтом но не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. по делу №А27-10485/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.