Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А45-10424/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10144/09 (А45-10424/2009)

21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2009 года по делу № А45-10424/2009 (судья М. В. Лихачев, арбитражные заседатели Л. Л. Леонова, Т. А. Рягузова)

по иску закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш»

к закрытому акционерному обществу «Промтехуслуги»

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибтекстильмаш» (далее – ЗАО «Сибтекстильмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промтехуслуги» (далее – ЗАО «Промтехуслуги») о признании незаключенным договора аренды № 03-СТМ/07 от 01.12.2007 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.121-123).

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибтекстильмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, договор от 01.12.2007 года является незаключенным, ввиду несогласованности условия о размере арендной платы. Оценка данного договора при рассмотрении дел №№А45-10962/08, А45-20418/08, А45-4769/09 и А45-3566/09 не подтверждает наличие соглашения сторон относительно размера арендной платы (л.д.126-127).

ЗАО «Промтехуслуги» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что стороны согласовали существенные условия договора аренды недвижимого имущества, и это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтехуслуги» (арендодатель) и ЗАО «Сибтекстильмаш» (арендатор) подписали договор аренды № 03-СТМ/07 от 01.12.2007 года, сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года (л.д.84-94).

Суд первой инстанции, исследовав положения указанного договора, пришел к обоснованному выводу о его заключенности, ввиду согласованности всех существенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны в пункте 2.1 договора от 01.12.2007 года перечислили номера и площади конкретных помещений, передаваемых в аренду. Данные помещения указаны также в плане к договору (приложение № 1 на 5 листах), являющегося его неотъемлемой частью (л.д.84-94).

Условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы сторонами в договоре от 01.12.2007 года также определены (раздел 5).

При таких обстоятельствах, основания для признания договора № 03-СТМ/07 от 01.12.2007 года незаключенным ввиду несогласованности в нем условий о предмете и арендной плате, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает позицию Арбитражного суда Новосибирской области о необходимости учитывать фактическое исполнение сторонами спорного договора. Как следует из материалов дела, условия о предмете и об арендной плате каких-либо сомнений или разногласий у истца и ответчика не вызывали, о необходимости их конкретизации ЗАО «Сибтекстильмаш» не заявляло. Напротив, в течение длительного времени стороны исполняли принятые на себя по договору от 01.12.2007 года обязательства. Доказательств обратного ЗАО «Сибтекстильмаш» не представило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договору № 03-СТМ/07 от 01.12.2007 года уже была дана положительная оценка по вопросу его заключенности при рассмотрении дел №№А45-10962/08, А45-20418/08, А45-4769/09 и А45-3566/09 (решения Арбитражного суда Новосибирской области вступили в законную силу).

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Сибтекстильмаш» правомерно оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-10424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина