Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А27-11104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9646/09 (А27-11104/2009)

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года по делу № А27-11104/2009 (судья       Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шахтострой»

к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

о взыскании 268814 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шахтострой» (далее - ООО «Строительная компания «Шахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ответчик) о взыскании 268814 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в связи с пересчетом судом суммы процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на положения пунктов 6.1., 6.2. договора, заявитель указывает, что проценты не должны исчисляться с 16 апреля 2008 года.

По мнению заявителя, истец ошибочно считает, что по счетам-фактурам № 11 от      31 марта 2008 года, № 18 от 30 апреля 2008 года, № 20 от 31 мая 2008 года, № 23 от 18 июля 2008 года имеется просрочка оплаты.

На счете-фактуре № 11 от 31 марта 2008 года имеется отметка о его принятии -          30 апреля 2008 года, а на акте приема-передачи КС-2 имеется дата подписания акта в конце документа - 10 апреля 2008 года, следовательно, согласно пункту 6.2. договора, оплата должна была производиться в следующем месяце – до 15 мая 2008 года. Оплата по указанному счету-фактуре была произведена 17 апреля 2008 года (п/п 55110).

На счете-фактуре № 18 от 30 апреля 2008 года имеется отметка о его принятии –          28 мая 2008 года, на акте приема-передачи КС-2 имеется дата подписания акта в конце документа – 08 мая 2008 года, то есть оплата должна производиться до 15 июня 2008 года (п/п №  56328 от 02 июня 2008 года).

На счете-фактуре № 20 от 31 мая 2008 года имеется отметка о его принятии – 23 июня 2008 года, на акте приема-передачи имеется дата подписания акта в конце документа 02 июня 2008 года, то есть оплата должна производиться до 15 июля 2008 года (п/п № 57140 от          26 июня 2008 года).

По счету-фактуре № 23 от 18 июля 2008 года оплата должна производиться до            15 августа 2008 года, оплата была произведена 25 июля 2008 года (п/п № 224 от 25 июля 2008 года).

По счету-фактуре № 25 от 31 июля 2008 года была произведена переплата на сумму 696976 рублей 27 копеек, то есть на указанную сумму не могли начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При наличии данной переплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 31 от 31 августа 2008 года считает необоснованным.

По счету-фактуре № 34 от 30 сентября 2008 года сумма 1265551 рубль 69 копеек, на которую начисляются проценты, подлежит уменьшению на сумму переплаты (952442 рубля 42 копейки).

На счете-фактуре № 37 от 31 октября 2008 года имеется отметка о его принятии           19 ноября 2008 года, на акте приема-передачи КС-2 имеется дата подписания акта в конце документа – 11 ноября 2008 года, то есть, оплата должна производиться до 15 декабря 2008 года, а не до 15 ноября 2008 года.

Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2008 года по 30 декабря 2008 года неправомерно, поскольку в данный период времени отсутствует просрочка оплаты денежных средств.

Сторонами был  предусмотрен срок окончательного расчета за выполненные    работы.

Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его   строительства,   включая выявленные дефекты,   на   основании   акта   приемки   объекта   в   эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен срок окончания выполнения работ  31 декабря 2008 года.

Кроме того, последний акт формы КC-2 был подписан 11 ноября 2008 года, после чего наступает срок оплаты по данным работам согласно пункту 6.2. договора, а именно до          15 декабря 2008 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 98-11-2/6, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по проведению горных выработок, транспортного наклонного ствола пласта 45 филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» в объеме 820 м.п. с дополнительными объемными работами, необходимыми для проведения данной выработки, конвейерного уклона в объеме 340 м.п., сбойки между конвейерным уклоном и транспортным уклоном в объеме 60 м.п. и транспортного уклона в объеме 180 м.п. по пласту 48 и монтажно-демонтажные работы по переходу на новую транспортную цепочку при отгрузке горной массы по транспортному наклонному стволу пласту 45, наклонному квершлагу № 1, вентиляционному штреку 48-2, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от     07 августа 2008 года к договору).

Срок выполнения работ по транспортному наклонному стволу пласта 45 филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» установлены пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 марта 2008 года к договору с 01 февраля 2008 года по 03 декабря 2008 года; по конвейерному уклону, сбойке между конвейерным уклоном, транспортным уклоном и транспортному уклону по пласту 48 филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» - с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Срок выполнения монтажно-демонтажных работ по переходу на новую транспортную цепочку при отгрузке горной массы по транспортному стволу пласта 45, наклонному квершлагу № 1, вентиляционному штреку 48-2 установлен в пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07 августа 2008 года к договору с 07 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметами (расчетами договорной цены), являющимися неотъемлемыми частями договора. Ориентировочная сумма договора составляет 140958243 рубля.

Согласно пункту 6.1 договора подряда № 98-11-2/6 от 20 ноября 2007 года оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и счетов – фактур.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ, стоимость работ за период с марта по октябрь 2008 года составила 19734348 рублей.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года по делу № А27-840/2009-7, вступившим в законную силу, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 98-11-2/6 от 20 ноября 2007 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268814 рублей 13 копеек за период с 16 апреля 2008 года по 22 апреля 2009 года, за взысканием которых он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 108011 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, суд, проверив расчет процентов и признав его неверным, произвел его перерасчет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что счета-фактуры   № 11 от 31 марта 2008 года, № 18 от 30 апреля 2008 года, № 20 от 31 мая 2008 года, № 37 от 31 октября 2008 года содержат даты их принятия, а акты о приемке выполненных работ – даты их подписания.

Между тем, изложенный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку перечисленные счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, таких дат не содержат, акты о приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вообще не представлены в материалы дела.

Причем заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не устранил.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года по делу № А27-840/2009-7, установлен факт принятия работ ответчиком и даты подписания актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора подряда № 98-11-2/6 от 20 ноября 2007 года, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от         11 ноября 1999 года № 100 и счетов – фактур.

Заказчик ежемесячно не позднее 15-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ на основании выставленного счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре № 23 от 18 июля 2008 года оплата должна производиться до 15 августа 2008 года, противоречит условиям договора об оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту выставления истцом ответчику на оплату работ за июнь счета-фактуры 18 июля 2008 года, и правильно указано, что проценты за июнь 2008 года подлежат исчислению с 19 июля 2008 года.

Довод жалобы о переплате по счету-фактуре № 25 от 31 июля 2008 года на сумму 696976 рублей и о дальнейшем уменьшении суммы, на которую начисляются проценты на сумму переплаты, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так счет-фактура № 25 от 31 июля 2008 года был выставлен на сумму 3322432 рубля.

Между тем оплата по указанному счету составила 2500000 рублей (л.д. 31).

Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года по делу № А27-11104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина