Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n 07АП-9594/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-9594/09

22 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г.

по делу №А03-7812/2009

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к ОАО «Сибирьтелеком»

с участием третьего лица – Муниципального образовательного учреждения ДОД «Детская художественная школа №2», г. Барнаул

о возврате помещений

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. иск Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – КУМИ г. Барнаула, комитет, апеллянт, податель жалобы, истец) к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» Алтайский филиал (далее - ОАО «Сибирьтелеком», общество, ответчик) о возврате нежилых помещений общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206 б., а также об обязании ответчика передать нежилые помещения Комитету по акту приема-передачи оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КУМИ г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования комитета удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2008г. по делу №А03-10586/07-41 договор аренды нежилых помещений был признан незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данными помещениями.

Из материалов дела следует, что ответчик использует спорные помещения под размещение оборудования АТС, что само по себе не лишает истца правомочия владения данными помещениями, но делает невозможным осуществление правомочия пользования и распоряжения данными помещениями, что является нарушением прав собственника. Следовательно, вывод суда о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения истца и отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся правоприменительной практике (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 г. N Ф04-2295/2008(20445-А75-16).

В материалах дела имеется договор от 07.06.05 о передаче в аренду ответчику нежилых помещений общей площадью 85 кв.м., расположенных в цокольном и втором этажах здания по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206 б. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула выступил в качестве арендодателя, МОУ ДОД «Детская художественная школа № 2» - в качестве балансодержателя. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.05.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.08 по делу № А03-10586/2007 иск Комитета к ОАО «Сибирьтелеком» о возврате помещений, заявленный на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ, был оставлен без удовлетворения. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что договор аренды от 07.06.05 является незаключенным (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 17). То обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять владение и использование нежилыми помещениями для размещения АТС, подтверждается актом проверки от 24.11.08 (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (титульному владельцу).

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указывает на необходимость установления судами, при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ, фактического нахождения имущества в незаконном владении у лица, от которого имущество истребуется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, Комитет ссылается на то что общество, занимая спорные помещения, располагая в них свое имущество, осуществляя пользование им, чинит препятствия истцу, являющемуся собственником спорного помещения, в осуществлении прав пользования данным помещением, нарушая тем самым права собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае был выбран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, право собственности истца на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 17). Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нахождения в спорных помещениях на законных основаниях. В связи с чем, ответчик не имеет права пользоваться указанными помещениями.

Следовательно, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ общество обязано освободить указанные помещения, в связи с чем, заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении исковых требований Комитета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. по делу №А03-7812/2009- отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» Алтайский филиал освободить и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по акту приема-передачи занимаемые им нежилые помещения общей площадью 85 кв.м., расположенных в цокольном и втором этажах здания по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206б.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Алтайский филиал в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Музыкантова М. Х.

Жданова Л. И.