Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n 07АП-9368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9368/2009

22 декабря 2009 года                                                                                (№А45-17803/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г. (судья И.А. Борисова) по делу №А45-17803/2009

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице филиала в г. Новосибирске

о взыскании 25 894,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб») с иском о взыскании в порядке суброгации 25 894,30 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2005г. – истцом выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 25 894,30 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г., ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку письмом от 16.08.2007г. ответчик фактически признал наступление страхового случая и готовность выплатить страховое возмещение в порядке суброгации. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного имущественного страхования (полис №FD2536045), заключенному между Кохан Аллой Владиславовной (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком), застрахован риск причинения ущерба автомобилю Ford Focus 2 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2005г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный номер М796УХ70, под управлением водителя Расторгуева А.А., автомобиля марки Ford Focus 2, государственный номер О919ЕН54, под управлением водителя Кохан А.В., и автомобиля марки Toyota, государственный номер М272АМ70, под управлением водителя Савина А.Е., автомобилю марки Ford Focus 2 были причинены механические повреждения (л.д. 17-19).

Виновным в совершении ДТП признан Расторгуев А.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2005г. и постановлением 70АБ 065991 по делу об административном правонарушении от 25.11.2005г. (л.д. 19, 20).

Согласно счету №125 от 17.01.2006г., выставленному ООО «Автолэнд-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Кохан А.В., составила 25 894,30 рубля (л.д. 22).

Во исполнение договора добровольного имущественного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Кохан А.В. страховое возмещение в размере 25 894,30 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №31705 от 09.02.2006г. на расчетный счет ООО «Автолэнд-Сибирь», выполнившему восстановительный ремонт (л.д. 30).

ОСАО «Ингосстрах» направило ЗАО «СКПО – УралСиб» претензию от 06.07.2007г. исх. №68-71-160639/05, в которой потребовало от ЗАО «СКПО – УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21120 Расторгуева А.А., выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 25 894,30 рубля (л.д. 13).

Письмом от 16.08.2007г. исх. №409/1 ЗАО «СКПО – УралСиб» сообщило истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставление следующих документов: уведомления Расторгуева А.А. о времени и месте проведения независимой экспертизы, фототаблицы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Кроме того, ЗАО «СКПО – УралСиб» уведомило истца о приостановлении рассмотрения его претензии до предоставления вышеназванных документов (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось 07.08.2009г. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и до принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с даты наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания указанной статьи следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве в силу закона, что согласуется со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования выплаты страхового возмещения возникло у владельца поврежденного транспортного средства 25.11.2005г. (даты наступления страхового случая).

Поскольку исковое заявление подано ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд 07.08.2009г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности вследствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его готовности выплатить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Содержание письма ЗАО «СКПО – УралСиб» от 16.08.2007г. исх. №409/1, на которое ссылается истец в подтверждение данного довода, такой вывод сделать не позволяет.

Других доказательств в пользу данного суждения заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г. по делу №А45-17803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев