Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А45-14638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-9725/09 (№А45-14638/2009)

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                В.В. Кресса

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Смолин А.В., доверенность от 21.12.2009 года, Городецкая Е.И., доверенность от 21.12.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 г. по делу № А45-14638/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс»

о взыскании 221 834 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда №2 от 09 декабря 2008 года;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Век»

о взыскании задолженности в размере 658 003 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новый-Век» (далее - ООО «Новый век») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс» (далее - ООО СК «Ренессанс») о взыскании задолженности в размере 221 834 руб. 38 коп. по договору подряда № 2 от 09 декабря 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 658 003 руб. 82 коп., составляющих задолженность в размере 530 220 руб. 82 коп. по договору подряда №2 от 09 декабря 2008 года и неустойки в размере 127 783 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск - удовлетворен частично, с ООО «Новый век» в пользу ООО СК «Ренессанс» взыскана задолженность в размере 230 220 руб. 82 коп., неустойка в размере 55 483 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Ренессанс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение работ на основании договора субподряда №2 от 09 декабря 2008 года в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 72 299 руб. 98 коп., и вынести в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно договора субподряда №2 от 09 декабря 2008 года субподрядчиком (ООО СК «Ренессанс») были выполнены работы и приняты генподрядчиком (ООО «Новый век»), о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами 22 декабря 2008 года. В соответствии с графой 8 данного акта, стоимость выполненных работ с учетом дополнительных затрат в текущих ценах составила 712 474 руб. 65 коп., а с учетом оплаченного аванса в размере 254 237 руб. 29 коп. (без НДС), и двух возвратных сумм, в размере 8 405 руб. 18 коп. и 492 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ по акту составила 530 220 руб. 82 коп. с учетом НДС в размере 80 881 руб. 14 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел тот факт, что в справке формы КС-2 уже учтен оплаченный аванс за производимые работы, а также тот факт, что общий объем работ, выполненный к 22 декабря 2008 года, составил 712 474 руб. 65 коп. Соответственно, и размер взысканных штрафных санкций, предусмотренный п. 7.1 договора, в решении суда указан в меньшем размере.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагают, что встречный иск не подлежал уджовлетворению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО Строительная компания «Ренессанс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09 декабря 2008 года был заключен договор № 2, согласно которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию генподрядчика (истца) выполнить на объекте «реконструкция дома культуры в р.п. Янченково, Тогучинского района,НСО», а генподрядчик обязуется оплатить их стоимость.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22 декабря  2008 года стоимость выполненных работ с учетом дополнительных затрат в текущих ценах составила 712 474 руб. 65 коп., с учетом оплаченного аванса в размере 300 000 руб. и двух сумм, которые подлежали возврату - 8 405 руб. 18 коп. и 492 руб. 50 коп., стоимость работ составила 530 220 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда №2 от 09 декабря 2008 года расчеты по выполненным работам осуществляются в течении 10 рабочих дней на основании: счета, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы (при их наличии), документов (счет - фактур), подтверждающих стоимость приобретенных материалов.

По мнению ответчика, истцом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что истцом был произведен аванс в размере 300 000 руб. платежным поручением №439 от 15 декабря 2008 года и поэтому фактическая задолженность составила 230 220 руб. 82 коп. Соответственно, размер неустойки составил 55 483 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о размере долга и неустойки неверными, исходя  из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, работы были приняты генподрядчиком о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 22 декабря 2008 года, который подписан обеими сторонами.

Из данного акта следует, что стоимость выполненных работ с учетом дополнительных затрат в текущих ценах составила 712 474 руб. 65 коп., претензий по поводу расценок работ и материалов генподрядчиком не предъявлялось, более того, инженером-сметчиком расценки проверены, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Также в акте учтена сумма аванса в размере 300 000 руб. и суммы, подлежащие возврату - 8 405 руб. 18 коп. и  492 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма задолженности генподрядчика (ООО «Новый век») перед субподрядчиком (ООО СК «Ренессанс») составила 530 220 руб. 82 коп.

Согласно п. 7.1 договора просрочка в исполнении обязательства любой из сторон влечет, по требованию другой стороны, уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер пени составил 127 783 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его верным и, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 127 783 руб. подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение в части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45-14638/2009.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45-14638/2009 изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс» задолженность в сумме 530 220 руб. 82 коп., неустойку в размере 127 783 руб., 14 080 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс» 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ренессанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 546 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №290 от 26 октября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                         В.В.  Кресс

И.Н. Мухина