Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А45-12647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-9162/09(А45-12647/2009)

22 декабря  2009 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 декабря 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                           Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 года по делу № А45-12647/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСБК» к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» о взыскании 260482 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСБК» (далее – ООО «ЗСБК»)  обратилось арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»  (далее – ООО СК  «Метаприбор») о взыскании основного долга в размере 251 343 рублей  84 коп., пени в размере 33634 рублей 01 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной продукции и основаны на статьях 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 года Алтайского края от 24 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что передача товара подтверждена материалами дела, оплата товара ответчиком не произведена ООО СК  «Метаприбор».

Не согласившись с принятым решением, ООО СК  «Метаприбор»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт передачи товара и как следствие наличие задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСБК» указало, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, доказательства представленные истцом являются надлежащими.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились , причин уважительности не явки, не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно  и правильно установлено судом первой инстанции, что 31.10.2008 года  по товарной накладной № БН09290  ООО «ЗСБК»  передал ответчику продукцию (бетон, раствор) на сумму 267 842 рублей  69 копеек.

Факт оплаты товара не в полном объеме стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения товара ответчиком и его неоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на товарной накладной № БН09290 от 31.10.2008 года, товар принят   работником ООО СК  «Метаприбор» Прокопьевым А.В. .

Полномочия Прокопьева А.В. на получение товара (300 кв.м. бетона, 100 кв.м. раствора) подтверждены представленной в материалах дела доверенностью № 427  от  07октября 2008 года.

Данная доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером, заверена печатью ООО СК  «Метаприбор» (т. 1 л.д. 114).

Ссылки апеллянта на получение продукции  неуполномоченным лицом, несостоятельны , этим доводам дана полная оценка в решении суда первой инстанции , которую суд апелляционной инстанции признает логичной и обоснованной.

Так, правильно дан  анализ наличию  в материалах дела двух доверенностей – на имя Прокопьева А.В, и на имя Милованова А.М..

При этом  обоснованно определено , что  Прокопьев А.В. получил по представленной доверенности продукцию, а экспедитор  Милованов А.М. -  документы ( товарную накладную) .

Данная мотивировка согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы  о том, что Прокопьевым А.В. получено  больше продукции , чем   возложено на него доверенностью, неубедительны, поскольку из  представленных в материалы дела накладных следует, что товар получен в меньшем объеме ( 69.900 м3), чем указано в доверенности ( 400 м3), в связи с чем  довод ответчика об отгрузке товара физическому лицу, не имевшему полномочий на его получение,   судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что   ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов несостоятельны, поскольку  получение  продукции  на спорную сумму  бесспорно подтверждено  первичными документами – товарной накладной и доверенностью.

Также арбитражным судом  дана  в решении надлежащая оценка относительно взаимной связи  соглашения от 06.03.2009 года , акта сверки взаимных расчетов  и спорной товарной накладной ,  сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для взыскания задолженности является факт принятия товара, подтвержденный товарной накладной и неоплата полученного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в сумме 251 343 рублей 84 копейки .

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 соглашения от 06 марта 2009 года в случае нарушения должником сроков оплаты в соответствии с графиком указанным в пункте 4 настоящего соглашения, должник оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в акте сверки от 06 марта 2009 года  указанны позиции по товарной накладной № БН09290 от 31.10.2008 на основании которой возникла задолженность, удовлетворение требований  о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.03.2009 по 17.09.2009 в размере  33 634 рубля  01 копейка, является обоснованным .

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 года по делу № А45-12647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обшества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина