Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А27-11661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9801/09 (А27-11661/2009)

22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 10»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 октября 2009 года по делу № А27-11661/2009 (судья Л. В. Беляева)

по иску закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Кемерово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 10»

о взыскании 7 107 591 руб. долга, 198 074 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Кемерово» (далее - ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ООО «РСУ № 10») о взыскании 7 107 591руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 20/09 от 15.01.2009 года, 190 848руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 года по 22.07.2009 года (л.д.5-7, 49-51, 75-77).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.84-89).

Не согласившись с решением, ООО «РСУ № 10» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (л.д.94-95).

ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Требование по настоящему делу было заявлено истцом до возбуждения дела о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» (субподрядчик) и ООО «РСУ № 10» (генподрядчик) заключили договор субподряда №20/09 от 15.01.2009 года, по условиям которого истец обязался в установленный срок, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций Городского стадиона г.Березовского по адресу: г.Березовский, район ул.40 лет Октября, проект шифр 0701-507 КМ. Ответчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику условия, необходимые для строительства, принять результат и оплатить обусловленную цену (л.д.11-16).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и переданные субподрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком работы, а также процентов за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 08 октября 2009 года по существу, ООО «РСУ № 10» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на необходимость рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в рамках самостоятельного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 года по делу № А27-10590/2009 в отношении ООО «РСУ № 10» (ОГРН 1034205016064, ИНН 4206000668) введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.78-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как правильно указала первая инстанция, по смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск, согласно части 4 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» 22.07.2009 года и принято к производству 14.08.2009 года (л.д.1-2, 5). То есть, до введения в отношении ООО «РСУ № 10» процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что нормами статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких исков, принятых к производству до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотрены последствия лишь в виде возможности приостановления производства по делу по ходатайству кредитора, и возникновения у кредитора права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

Поскольку исковое заявление ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» было правомерно принято к рассмотрению, обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли после возбуждения производства по делу № А27-11661/2009, и истец о приостановлении производства по данному делу не заявил, основания для оставления заявленного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2009 года по делу № А27-11661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина