Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А45-12024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10430/09 (А45-12024/2009)

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Раецкой Н.М. по доверенности № 11/141 от 13 февраля 2008 года

представителя ответчика ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» Горожанкина И.И. по доверенности № 08/103 от 17 сентября 2009 года

представителя третьего лица Горожанкина И.И. по доверенности от 10 августа 2009 года

без участия представителя ответчика ЗАО «Северский стекольный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выделении требования и направления дела по подсудности от 06 ноября 2009 года по делу № А45-12024/2009 (судья Ю.М. Апарин, арбитражные заседатели Н.А. Чернова, С.Д. Мальцев)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании 4679746 рублей 99 копеек

и по иску  открытого акционерного  общества «Новосибирский оловянный комбинат»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152 от                  04 сентября 2007 года недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельное право требование относительно предмета спора:

Дугельный Александр Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-12024/2009 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», заявитель) о выделении требования по иску ОАО «НОК» к ЗАО «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод») и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее – Банк) о признании договора № 152 от 04 сентября 2007 года недействительным в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права. Суд, отказывая в выделении требования, неправильно истолковал процессуальный закон, не руководствовался требованиями эффективного правосудия. Считает, что с учетом изменений внесенных в АПК РФ, требование о признании договора недействительным следует рассматривать в отдельном производстве.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - ЗАО «Северский стекольный завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что первоначально исковые требования заявлены ОАО Сбербанк России к ЗАО «Северский стекольный завод», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 4679746 рублей 99 копеек на основании договора № 152 от 04 сентября 2007 года.

Встречный иск заявлен об оспаривании договора  № 152 от 04 сентября 2007 года.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в выделении требования ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании недействительным договора № 152 от 04 сентября 2007 года в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение указанных выше дел является более оперативным, данные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.

Совместное рассмотрение способствует получению более стабильного результата по данному делу, а также необходимо в целях исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-12024/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина