Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n 07АП-10540/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10540/09

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Кулеш Т.А.

судей                                   Ждановой Л.И.

Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Валуй Ю.Е.  - доверенность от 26.08.2009г.,

от заинтересованного лица:  - Баклицкая Ю.С. - доверенность № 67 от 24.02.2009г.,

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска  -  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосиблеспром»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года по делу № А45-21196/2009 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосиблеспром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосиблеспром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о проведении зачета № 4467 от 26.12.2008 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО «Новосиблеспром» налога на добавленную стоимость в размере неправомерно проведенного зачета в счет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 76 604 рублей, а также 13 770,69 рублей - процентов за нарушение сроков возврата налога, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Определением от 20.10.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 20.10.2009 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по другому делу № А45-15998/2009 Обществом оспаривалось извещение, а не решение о проведении зачета.

Также апеллянт указывает, что предмет и основания, указанные в заявлении о признании незаконным решения налогового органа  № 4467 от 26.12.2008 г., отличаются от предмета и оснований, указанных в заявлении о признании незаконным решения от 26.12.2008 г. о проведении зачетов №№ 4465, 4466, 4467, 4468.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. Обществу был возмещен НДС в размере 5 535 015 рублей.

09.01.2008 г. Общество подало в инспекцию заявление о возврате указанной суммы на расчетный счет.

Налоговым органом было принято решение № 3067 от 26.12.2008 г. о возврате НДС на сумму 2 384 676,71 рублей.

Также инспекцией наряду с другими был произведен зачет на сумму 76 604 рубля на основании решения № 4467 от 26.12.2008 г.

Считая указанное решение о зачете незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой  инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требование о признании незаконным решения № 4467 от 26.12.2008 г., заявленное в настоящем деле, входило в предмет спора по другому делу А45-15998/2009, в рамках которого Общество отказалось от заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание незаконным решения о проведении зачета № 4467 от 26.12.2008 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО «Новосиблеспром» НДС в размере неправомерно проведенного зачета в счет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 76 604 рубля, а также 13 770,69 рублей суммы процентов за нарушение сроков возврата налога, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в арбитражный суд в июле 2009 года с требованием о признании незаконным, в том числе и решения налогового органа № 4467 от 26.12.2008 года, но судом было указано на невозможность рассмотрения дела ввиду того, что требования заявителя содержали также требования о признании незаконными других решений налогового органа № 4465, 4468 от 26.12.2008 года. Арбитражным судом по делу № А45-15998/2009 было предложено Обществу разъединить требования. Однако Общество отказалось от заявленных требований, и  производство по делу № А45-15998/2009  было прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование входило в предмет спора по делу № А45-15998/2009, в связи с чем, производство по настоящему дело было прекращено правомерно.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № А45-15998/2009 Обществом оспаривалось извещение, а не решение о проведении зачета, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из заявления Общества от 10.07.2009 г. о признании незаконным решения налогового органа следует, что Общество просило признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении зачетов № 4465, № 4466,            № 4467, № 4468 от 26.12.2008 г., а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО «Новосиблеспром» НДС в размере неправомерно проведенных зачетов в счет уплаты налога на прибыль и пени в сумме 131 369,56 рублей, а также 21 505,34 рублей процентов за нарушение сроков возврата налога, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Извещение, на которое ссылается в апелляционной жалобе Общество, имеет № 4653.

В связи с чем, предметом оспаривания в рамках дела № А45-15998/2009 являлся именно вопрос о законности произведенных налоговым органов зачетов, а не извещений о проведении таких зачетов.

Ссылка Общества на то, что предмет и основания, указанные в заявлении о признании незаконным решения  № 4467 от 26.12.2008 г., отличаются от предмета и оснований, указанных в заявлении о признании незаконными решений от 26.12.2008 г. о проведении зачетов №№ 4465, 4466, 4467, 4468, также подлежит отклонению.

Проанализировав ранее принятый судебный акт по делу № А45-15998/2009 и заявленные Обществом требования в рамках настоящего спора, а также приобщенные к апелляционной жалобе доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они фактически сводятся к тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области. Основанием указанных требований являются те же самые обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рамках рассмотрения спора по делу № А45-15998/2009.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Новосиблеспром» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, необоснованно сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для прекращения производства по настоящему делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, мотивировочная часть определения суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в остальной части выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Новосиблеспром».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г., апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года по делу № А45-21196/2009 изменить в части неверного указания на прекращение производства по делу по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ и считать верным прекращение производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года по делу № А45-21196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосиблеспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова